Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42314/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-69332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овдиенко П.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-69332/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-602),

по заявлению ИП Овдиенко П.Н. (ОГРН 309501501300011, 119019, Москва, Филипповский переулок д.13, корп.3, кВ.3)

к Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП по Москве Хорин Т.Г. (119285, Москва, 2-й Мосфильмовский пер., д.8 А),

третье лицо: Некоммерческое партнерство содействие управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом" (121609, Москва, Оснняя, д.23),

о признании незаконным постановления от 22.01.2014 о возбуждении исполнительного производства N 1379/14/07/77

при участии:

от заявителя:	Горина А.А. по доверенности 77 АБ 3441970 от 25.07.2014
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овдиенко Петр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Хорина Т.Г. (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2014 N 1379/14/07/77.

Решением от 12.08.2014 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава и представителей Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом" (третье лицо).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1379/14/07/77 на основании исполнительного листа АС N 006173557 от 12.12.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-65278/13.

Указанным исполнительным листом предписано взыскать с предпринимателя в пользу Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом" 4 914 549, 88 руб.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами.

На основании ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве сказано, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из содержания ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство в отношении предпринимателя могло быть возбуждено по месту нахождения его имущества.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (22.01.2014) судебный пристав обладал информацией, что на подведомственной ему территории находится имущество, принадлежащее предпринимателю (нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Осенняя. д.23).

Нахождение нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Осенняя. д.23 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2013.

Тот факт, что указанная выписка датирована 27.06.2013, а оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 22.01.2014 не является безусловным основанием для удовлетворения заявления предпринимателя.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что на дату 22.01.2014 предприниматель не обладал указанным помещением на праве собственности.

Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, к исполнительному листу был приложен документ о принадлежности предпринимателю нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Осенняя. д.23.

Независимо от даты выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судебный пристав обладал правом на вынесение оспариваемого постановления от 22.01.2014.

Вопросы о действиях судебного пристава после 22.01.2014, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии прав предпринимателя на нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Осенняя. д.23 выходят за рамки настоящего дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа Некоммерческому партнерству содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом" в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-69332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов