Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 01АП-4836/14

г. Владимир

29 октября 2014 г.

Дело N А79-8755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова В.И., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат М", общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2014 по делу N А79-8755/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан", г. Чебоксары, ОГРН 1022101146165, ИНН 2128017178, к обществу с ограниченной ответственностью "Формат М", г. Чебоксары, ОГРН 1052135000114, ИНН 2116494747, обществу с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М", г. Чебоксары, ОГРН 1042127002708, ИНН 2127329664, третье лицо - администрация города Чебоксары Чувашской Республики, г.Чебоксары,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от заявителей (ответчиков) - общества с ограниченной ответственностью "Формат М" - генерального директора Можейко Н.В., Черновой Е.Г. по доверенности от 12.03.2014 (сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" - генерального директора Можейко Л.В., Мулякова Н.А. по доверенности от 18.06.2014 (сроком действия один год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" - директора Егорова А.Х., Артемьева М.Н. по доверенности от 22.10.2012 (сроком действия 3 года), Михайлова Е.А. по доверенности от 12.12.2012 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - администрация города Чебоксары Чувашской Республики - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Формат М" и обществу с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков одноэтажного кирпичного здания (литер А), расположенного по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8А.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с которым просил обязать ответчиков возвратить истцу из незаконного владения объект недвижимости: Здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 кв.м, инвентарный N 21:001:002:000014350, литер А, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8А. Ходатайство об изменении предмета иска принято судом.

Определением от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Типография Виктор М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что право собственности на спорный объект у истца возникло независимо от его государственной регистрации.

Ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делам N А79-4101/2008, N А79-14257/2012, N А79-10441/2012, строения Чебоксарского горпромторга, кооператива "Пластик", ООО "фирма "Хрисан" являются самовольной постройкой, право собственности на них не возникло.

Пояснил, что в ходе рассмотрения дела N А79-13245/2012 установлено, что доказательства, подтверждающие принятие уполномоченными органами в установленном порядке решения о предоставлении Чебоксарскому горпромторгу или истцу земельного участка на определенном праве для использования по назначению, отсутствуют.

Считает, что договор купли-продажи от 05.03.1991 не может выступать основанием для возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Указывает, что вступившим в законную силу решением от 16.12.2013 по делу N А79-12971/2012 установлено отсутствие между истцом и ООО "Типография Виктор М" арендных отношений.

Полагает, что ООО "Формат М" получило земельный участок для строительства производственной базы в установленном законом порядке.

Пояснил, что срок исковой давности истек 22.05.2009, исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности.

ООО "Формат М", не согласившись с принятым решением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истец имел явную волю и волеизъявление на совершение возмездной сделки по отчуждению объекта, данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами.

Полагает, что возведение истцом объекта площадью 540 кв.м следует квалифицировать как самовольную постройку, данный объект не идентичен объекту площадью 493,5 кв.м.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "фирма "Хрисан" в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы, пояснениях к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителей о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-5834/2014 и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 23.10.2014).

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, от 06.10.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.1991 Чебоксарским горпромторгом (продавец) и кооперативом "Пластик" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого кирпичного одноэтажного помещения (бывший склад) общей площадью 360 кв.м по остаточной стоимости 21 472 руб. 20 коп. и нежилого кирпичного одноэтажного помещения общей площадью 35 кв.м по остаточной стоимости 1860 руб., расположенных на земельном участке площадью 10 000 кв.м по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 17 "А" (т.1 л.д.16).

Согласно пунктам 2, 3 указанного договора общая стоимость продаваемого имущества составляет 23 332 руб. 20 коп.; оплата производится в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 договора право собственности на купленное имущество возникает у покупателя с момента передачи ему имущества продавцом, которая оформляется актом приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Передача указанного в договоре купли-продажи имущества оформлена актом от 05.03.1991 (т.1 л.д.17).

В связи с производственной необходимостью ИЧП Егорова А.Х. фирма "Хрисан" 01.04.1996 издан приказ N 3 об осуществлении в срок до 01.11.1996 строительства пристроя к нежилому помещению (производственной базе) площадью 180 кв.м (6-м*30-м), находящемуся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, д.17"А"; строительство пристроя осуществить хозспособом (т.2 л.д.17).

Приказом N 9 от 25.09.1996 в связи с завершением строительства пристроя утвержден акт приемки законченного строительством пристроя к производственному зданию - бывшему складскому помещению площадью 360 кв.м., приобретенному у Чебоксарского горпромторга. Площадь пристроя - 184,3 кв.м. Утверждена смета на строительство пристроя; указанное помещение введено в эксплуатацию (т.2 л.д.18-21; т.3 л.д.129).

Из справки Управления архитектуры и градостроительства администрации N 995 от 17.04.2006 следует, что почтовый адрес указанного объекта изменен с "Базовый проезд, 17а" на "Базовый проезд, 8а" (т.1 л.д.21, 22).

Кооператив "Пластик", ИЧП Егорова А.Х. фирма "Хрисан" являются правопредшественниками ООО "фирма "Хрисан" (постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары N 190 от 03.03.1993 и N 1035 от 07.07.1999, решение учредителя ИЧП Егорова А.Х. "фирма "Хрисан", свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, выданное заместителем главы администрации Ленинского района г. Чебоксары 16.08.1995, устав ИЧП Егорова А.Х. фирма "Хрисан", устав ООО "фирма "Хрисан" (т.1 л.д.18, 94, 95; т.2 л.д.8-16, 22-31).

03.05.2006 МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г. Чебоксары оформлен технический паспорт по состоянию на 27.12.2005 на "самовольно возведенные: одноэтажное кирпичное здание (литера А), одноэтажное панельное здание (литера Б), одноэтажное кирпичное здание (литера В), двухэтажное кирпичное здание (литера Г), одноэтажное кирпичное здание (литера Д), сооружения (литеры I, II), расположенные по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д.8"а" (т.1 л.д.23-49).

Как следует из содержания раздела 3 указанного технического паспорта "Исчисление площадей и объемов зданий и его частей", площадь здания (литера А) составляет 384,5 кв.м и 184,3 кв.м; согласно экспликации к поэтажному плану здания (литера А) общая площадь составляет 498,9 кв.м.

На основании распоряжения администрации г. Чебоксары N 1507-р от 12.05.2010 ООО "Формат М" и Администрацией 25.05.2010 был заключен договор аренды земельного участка N 139/4469-Л, по условиям которого ответчику - ООО "Формат М" для строительства производственной базы был предоставлен земельный участок площадью 5368 кв.м с кадастровым номером 21:01:020704:200, расположенный в г. Чебоксары по Базовому проезду, 8"а" (т.2 л.д.160-162; т.5 л.д.8-13).

Срок аренды установлен с 12.05.2010 по 25.04.2013.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары N 211р от 02.02.2011 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:200 (т.5 л.д.14-29).

09.02.2011 ООО "Формат М" выдано разрешение N "RU 21304000" - "2" (т.5 л.д.32, 33) на строительство здания по производству полиграфической продукции (общая площадь земельного участка - 0,5368 га, габариты здания - 30*18 м, общая площадь здания 513,79 кв.м).

Распоряжением Администрации г. Чебоксары N 2064-р от 12.08.2011 утвержден акт приемки от 04.05.2011 и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Здание по производству полиграфической продукции" по адресу: Базовый проезд, 8а, г. Чебоксары N "RU 21304000" - "55с", построенного заказчиком - ООО "Формат М" и генеральным подрядчиком - ООО "АРТ-Строй" (т.5 л.д.34-42).

05.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена регистрация права собственности ООО "Формат М" на объект недвижимости: здание по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 кв.м, инвентарный N 21:001:002:000014350, литер А, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8А (т.1 л.д.92, т.2 л.д.152).

По договору аренды нежилого помещения от 05.09.2011 ООО "Формат М" (арендодатель) предоставил ООО "Типография Виктор М" (арендатор) во временное пользование часть производственного 1-этажного помещения, находящегося по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д.8а, площадью 400 кв.м для производства полиграфической продукции (т.3 л.д.20-22).

Ссылаясь на то, что ответчики используют нежилое помещение без установленных правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате из чужого незаконного владения нежилого помещения: здания по производству полиграфической продукции, назначение нежилое, этажность - 1, общая площадь 493,5 кв.м, инвентарный N 21:001:002:000014350, литер А, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8А.

Арбитражный суд Чувашской Республики, удовлетворяя исковые требования ООО "фирма "Хрисан" в полном объеме, исходил из доказанности права собственности истца на спорный объект, а также отсутствия законных оснований у ответчиков для владения спорным имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Правовым основанием исковых требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения иска ответчики владеют спорным зданием. При этом ООО "Типография Виктор М" является фактическим владельцем с мая 2006 года.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда собственнику стало известно о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Отклоняя заявление ответчиков о сроке исковой давности, суд первой инстанции счел, что истцу стало известно о нарушении своего права не ранее 05.09.2011 - даты государственной регистрации права собственности ООО "Формат М". Также суд исходил из того, что в 2006 году между истцом и ООО "Типография Виктор М" возникли обязательственные отношения по аренде спорного имущества.

Однако суд ошибочно отождествил утрату владения с записью о праве собственности в ЕГРП и необоснованно пришел к выводу о наличие между истцом и ООО "Тиография Виктор М" отношений по аренде имущества.

Как следует из материалов дела, 31.01.2006 ООО "Хрисан" (арендодатель) и ООО "Типография Виктор М" (арендатор) был подписан договор аренды имущества с последующим выкупом (т.1 л.д.69-71), по условиям которого последнему в аренду передана производственная база, находящаяся по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д.8а, общей площадью 540 кв.м. для решения хозяйственных задач арендатора (для размещения типографии). Конкретный состав имущества, передаваемого в аренду, определен сторонами в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 31.01.2006 срок аренды определен с 10.01.2006 по 09.01.2011.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 22.05.2006 между истцом и ООО "Типография Виктор М" спорного имущества в аренду.

В последующем, 10.01.2007 и 10.01.2008 в отношении того же имущества указанными лицами оформлены договоры аренды нежилого помещения, а также акты приема-передачи имущества (т.1 л.д.72-77).

Согласно пунктам 1.2 данных договоров срок аренды установлен с 10.01.2007 по 10.01.2008 и с 10.01.2008 по 10.01.2009, соответственно.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Таким образом, указанные договоры аренды от 31.01.2006, от 10.01.2007, а также от 10.01.2008 в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации. Доказательства регистрации договоров аренды недвижимого имущества в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем данные договоры аренды являются незаключенными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для применения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством.

Таким образом, необходимым условием для возникновения обязательственных отношений по аренде имущества, в отсутствие зарегистрированного договора аренды, подлежащего обязательной государственной регистрации, является исполнение достигнутого соглашения по внесению арендных платежей.

Между тем в материалы дела, помимо вышеназванных договоров аренды, представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005, подписанный истцом и ООО "Типография Виктор М", из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "объект с пристроями" здание нежилое, кирпичное общей площадью 360 кв.м и пристрой площадью 180 кв.м.

Пунктом 2.1 договора определена цена объекта в размере 3 700 000 руб.

Дополнительным соглашением от 19.01.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2005 установлен порядок оплаты (т.3 л.д. 60-62).

По платежным поручениям N 14 от 20.01.2006, N 139 от 03.04.2006, N 255 от 22.05.2006, N 203 от 08.04.2008, N 200 от 08.04.2008, N 94 от 19.02.2009 ООО "Типография Виктор М" перечислило ООО "фирма "Хрисан" 2 800 000 руб. (т.3 л.д.64-71). При этом в качестве назначения платежа указано "предоплата по договору купли-продажи от 26.12.2005".

Факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 26.12.2005 также подтверждается счетом N 15 от 23.12.2008 ООО "фирма "Хрисан", письмом ООО "фирма "Хрисан" N 06 от 13.07.2009 (т.3 л.д.70,74).

Кроме того, в письме N 06 от 13.07.2009 ООО "фирма "Хрисан" указывает на истечении срока действия договора аренды, а также что оформление акта купли-продажи планирует ориентировочно на 3 квартал 2010 года после получения свидетельства на право собственности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возникновении между истцом и ООО "Типография Виктор М" обязательственных отношений по аренде спорного имущества признается ошибочным.

В то же время в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу истцом спорного объекта в исполнении договора купли-продажи.

Таким образом, факт выбытия спорного имущества из владения истца не позднее мая 2006 года подтвержден материалами дела и истцом не отрицается.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В связи с этим в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда имущество перешло во владение ООО "Типография Виктор М", что произошло не позднее мая 2006 года, а не тогда, когда ООО "Формат М" зарегистрировало право собственности.

Государственная регистрация права собственности ООО "Формат М" на спорное здание, произведенная 05.09.2011, не влияет на определение момента начала течения срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (25.10.2013) срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того суд первой инстанции неправильно применил нормы права о преюдиции и необоснованно посчитал доказанным возникновение права собственности истца на истребуемое имущество.

ООО "фирма "Хрисан" ранее обращалось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на нежилые одноэтажные здания площадью 498,9 кв.м (литер А) и 34,3 кв.м (литер Д), расположенные по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8а.

Решением от 17.09.2008 по делу N А79-4101/2008 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что спорные строения имеют признаки самовольной постройки.

Суд первой инстанции счел, что выводы суда по делу N А79-4101/2008 о самовольном характере строительства здания (литера А) не имеют преюдициального значения по настоящему делу, ввиду иного субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума N 36 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в другом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

При рассмотрении дела N А79-4101/2008 разрешался вопрос о праве собственности истца на спорное имущество. Учитывая, что ООО "фирма "Хрисан" участвовало в деле NА79-4101/2008 как истец и ему было отказано в признании права собственности на имущество, являющегося предметом спора по настоящему делу, то обстоятельства, установленные судебным актом от 17.09.2008, для ООО "фирма "Хрисан" являются обязательными.

Также факт недоказанности принадлежности спорного имущества ООО "фирма "Хрисан" был установлен судебными актами по делам N А79-10441/2012, N А79-14257/2012, в которых ООО "фирма "Хрисан" участвовал в качестве истца.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект у истца возникло независимо от его государственной регистрации, поскольку правопредшественник ООО "фирма "Хрисан" возвел спорное здание на земельном участке, выделенном для строительства производственной базы Исполкомом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся горпромторгу, хозяйственным способом до введения в действие норм о возникновении прав на объекты недвижимости с момента их государственной регистрации.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Как следует из материалов дела, истец за период с 01.04.1996 по 25.09.1996 произвел пристрой площадью 180 кв.м к зданию приобретенному по договору купли-продажи от 05.03.1991, то есть после введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995).

Однако доказательства, подтверждающие принятие уполномоченными органами в установленном законодательством порядке решения о предоставлении истцу земельного участка на определенном праве для использования по соответствующему назначению, в частности для проведения строительства, работ по реконструкции, и соответственно доказательства создания истребуемого объекта в соответствии с требованиями законодательства (статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлены.

Архивная выписка от 28.09.1994 (т.1 л.д.19, 48) из протокола N 15 заседания исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от 13.06.1960 таким доказательством не является.

Как следует из указанной выписки, по результатам рассмотрения ходатайства горпромторга об отводе земельного участка под перенос деревянных складов и строительство дополнительной базы, исполкомом решил: отвести горпромторгу земельный участок под строительство дополнительной базы рядом с плодоовощной базой горпищеторга площадью 1500 кв.м; разрешить временно перенос деревянных складов на этот участок с существующей заменой их кирпичными; освоение участка осуществить в соответствии с архитектурно-планировочным заданием главного архитектора города.

Однако правопреемство у истца от Чебоксарского горпромторга возможно лишь в отношении земельного участка, занятого приобретенным по договору купли-продажи зданием и необходимого для его использования, и не может освобождать от обязанности получения разрешительной документации, в том числе по оформлению земельного участка, для строительства иных объектов недвижимости.

В подтверждение правомерности своих требований истцом в материалы дела были представлены: акты, оформленные по результатам мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства N 1003 от 21.06.2004, N 576 от 17.06.2008, акты проверки органом федерального государственного пожарного надзора N 201 от 24.05.2012, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике N 254 от 25.05.2012, акт выездной налоговой проверки N 63 от 14.02.2002, договор N 957 от 01.01.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, проект постановления главы администрации г. Чебоксары об изъятии у Чебоксарского горпромторга земельного участка площадью 0,45 га по Базовому проезду и закреплении за кооперативом "Пластик", выкопировка из генплана города (т.4 л.д.9-70).

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что акты контролирующих органов относятся к спорному объекту, поскольку истец имеет в пользовании иные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, 8А.

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А79-13245/2012 по иску ООО "фирма "Хрисан" к администрации города Чебоксары о признании права собственности.

Проект постановления главы администрации г.Чебоксары об изъятии у Чебоксарского горпромторга земельного участка 0,45 га по Базовому проезду и закреплении за кооперативом "Пластик" не был подписан.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" по заявленным основаниям независимо от законности владения ответчиками спорным объектом недвижимости.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат М", общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2014 по делу N А79-8755/2013 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат М", общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формат М" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "фирма "Хрисан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

В.И. Кузнецов О.А. Большакова