Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-11726/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А07-13694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу N А07-13694/2014 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башвесть" - Манаков А.И. (доверенность от 11.08.2014).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Роскомнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башвесть" (далее - ООО "Башвесть", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Роскомнадзор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает административный орган, вещание радиоканалов "Радар" и "Милицейская волна", принадлежащих обществу, осуществляется за пределами территории распространения данных радиоканалов, включенной в лицензию, тем самым обществом допущено нарушение требований статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 (далее - Положение N 1025), условий приложения N 2 к лицензии на осуществление радиовещания от 22.07.2013 серия РВ N 23925.

По мнению Управления, суд неверно считает, что общество не располагало сведениями о фактическом распространении передаваемого сигнала за пределы установленной в лицензии территории вещания.

Кроме того, Управление не согласно с выводами суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, специалистами Уфимского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" (далее - ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа") в интересах Управления в г. Уфе было проведено внеплановое мероприятие по радиоконтролю в отношении радиовещательного передатчика на частоте 89,0 МГц общества с ограниченной ответственностью "Сити ФМ" (далее - ООО "Сити ФМ"). В результате произведенного мероприятия было установлено, что прием радиосигнала на радиочастоте 89,0 МГц возможен на территории г. Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан, а также в отдельных точках на территории города Уфы.

Эта информация отражена в акте мероприятий по радиоконтролю от 02.06.2014, в протоколе инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) от 02.06.2014 N 02-5275-11000-10ИЦ (т.1, л.д.19-20) и передана заявителю, которым был сделан вывод об осуществлении обществом лицензируемой деятельности по предоставлению услуг радиовещания с нарушением лицензионных требований и условий, установленных статьей 31 Закона о СМИ, а именно, осуществление вещания радиоканалов "Радар" и "Милицейская волна" на частотном канале 89,0 МГц на территории г. Уфа Республики Башкортостан, не предусмотренной в приложения N 2 к лицензии от 22.07.2013 серии РВ N 23925.

По результатам систематического наблюдения, оформленного Управлением актом от 10.06.2014 N А-02-0130 (т.1, л.д. 13-16), в отношении общества, при надлежащем его уведомлении, 27.06.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 12).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является нарушение обязательных условий, предусмотренных лицензией, имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно статье 2 Закона о СМИ под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях; под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

В силу пункта 2 статьи 31 Закона о СМИ лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785), оператор связи вправе оказывать те услуги связи для целей телерадиовещания, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия.

Пунктом 43 Правил N 785 установлено, что оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами N 785, лицензией и договором.

Согласно статье 31 Закона о СМИ в лицензии на радиовещание указывается, в том числе, территория распространения радиоканала. Лицензионными требованиями при осуществлении радиовещания является также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения N 1025 установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе: вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии.

Как следует из материалов дела, Управлением в результате систематического наблюдения зафиксирован факт возможности осуществления вещания обществом в г. Уфе, не предусмотренном в приложении N 2 к лицензии.

Согласно лицензии от 22.07.2013, выданной обществу на осуществление радиовещания, условия осуществления деятельности по лицензии указаны в приложениях N 1 и N 2, которые являются ее неотъемлемой частью. Из приложения N 2 к лицензии следует, что общество должно осуществлять радиовещание на частоте 89,0 МГц г. Благовещенск.

В результате измерения зоны покрытия передатчика 89,0 МГц установлено, что сигнал, который должен распространяться исключительно на территории г. Благовещенска, распространяется на территории г.Уфы.

Поскольку указанный вывод основан на сведениях, полученных специалистами ФГУП "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" с использованием специального оборудования и средств измерений, не опровергнутых иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод административного органа является верным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, трансляция радиопрограммы на частоте 89,0 МГц в г. Благовещенске осуществляется ООО "Сити ФМ" на основании заключенного с обществом 01.01.2012 договора N 1/12 (т.1, л.д.24-27).

ООО "Сити ФМ" имеет выданное Управлением разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 09.11.2011 N 998-11-0002 (сроком действия до 08.11.2021), подтверждающие использование радиоэлектронного средства на частоте 89,0 МГц в г. Благовещенске.

Составленным по заданию ООО "Сити ФМ" экспертным заключением от 10.02.2012 N 0213/12-Центр МИР ИТ-1031/23 по проектной документации "Радиовещательный передающий комплекс на частоте 89,0 МГц в г. Благовещенск" указанная проектная документация рекомендована к утверждению. 23.03.2012 на основании разрешения на использование радиочастот от 09.11.2009 N 998-11-0002 ООО "Сити ФМ" выдано свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серии 02 12 N 00722.

Актом приемки законченного строительством объекта от 10.04.2012 N 01/12, составленным приемочной комиссией, в состав которой вошли представители Управления, установлено, что предъявленный к приемке "Радиовещательный передающий комплекс на частоте 89,0 МГц в г. Благовещенск" вводится в эксплуатацию как выполненный в соответствии с проектом и отвечающий санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам.

С момента указанного ввода в эксплуатацию сооружения связи его параметры, характеристики и условия оказания услуг связи для цели вещания средств массовой информации "Радар" и "Милицейская волна" не изменялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вещание осуществлялось обществом посредством использования услуг иного лица, обладающего соответствующей разрешительной документацией.

Тот факт, что обществу известно о возможности вещания радиоканалов на отдельных участках территории г. Уфа, не свидетельствует о наличии его вины во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку обществом принимались соответствующие меры по недопущению нарушения лицензионных требований, в частности, им еще до выявления настоящего нарушения (02.06.2014) направлялась претензия в адрес ООО "Сити ФМ" от 16.05.2014 по факту покрытия вещанием радиоканала территории г. Уфы (т.1, л.д. 93), в ответ на которую ООО "Сити ФМ" сообщило, что деятельность ведется в строгом соответствии с выданными разрешительными документами и лицензией, что подтверждается актом систематического наблюдения в отношении ООО "Сити ФМ" от 18.04.2014, согласно которому нарушений в части использования радиочастотного спектра не выявлено (т.1, л.д. 98-100).

Кроме того, заявитель 14.04.2014 исх. N 5/14 обращался в Управление с заявлением о возможности переоформления приложения N 3 к лицензии на осуществление радиовещания в связи с изменением территории вещания, в удовлетворении переоформления лицензии Управлением было отказано письмом от 15.05.2014 N 04-28791.

Из представленных обществом документов следует, что при проведении систематического наблюдения в отношении ООО "Сити ФМ" Управлением никаких нарушений выявлено не было.

Доказательств того, что возможность вещания в г.Уфе происходит в результате каких-либо виновных действий самого общества (уменьшение мощности передатчика, высоты подвеса антенны и т.д., указаний в адрес ООО "Сити ФМ" о совершении указанных действий), административным органом в нарушение статей 65, 205 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, в связи с чем оно не может быть признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока давности привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел срок давности для привлечения к административной ответственности судом составляет три месяца. Истечение этого срока в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения лицензионных требований установлен 02.06.2014, что подтверждается протоколом инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) N 02-5275-11000-10ИЦ от 02.06.2014 и актом мероприятий по радиоконтролю от 02.06.2014.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Управление само указывает, что временем обнаружения/совершения административного правонарушения является 02.06.2014.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности истек. Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу N А07-13694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов