Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-23117/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-26165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23117/2014) ЗАО "Птицефабрика "Северная" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 года по делу N А56-26165/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "Птицефабрика "Северная"

к ООО "Центр Антикризисного Управления"

о взыскании убытков,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Северная" (далее - истец) с иском обществу с ограниченной ответственностью "Центр Антикризисного Управления" (далее - ответчик) о взыскании 5 138 343 руб. убытков, с учетом уточнения требований и возмещения расходов по оплате госпошлины, делу присвоен номер А56-26165/2014.

Определением арбитражного суда от 26.09.2014 года дело N А56-26165/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

В соответствии с п. 7.2 договора хранения, заключенного между сторонами спора, в случае недостижения согласия в споре, он подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца в данном споре является г. Санкт-Петербург, в силу чего, на основании положений ст.37 АПК РФ, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив доводы указанной апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд полагает ее подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, между ЗАО "Птицефабрика "Северная" и ООО "Центр антикризисного управления" был заключен Договор N 26 об оказании услуг по приемке, хранению, подработки и отпуску зерновых культур от 09.08.2013 г. (далее - Договор хранения).

ЗАО "Птицефабрика "Северная" в собственность была приобретена пшеница озимая, что подтверждает товарными накладными и передана на временное хранение ответчику в рамках Договора хранения, по условиям которого последний обязался осуществлять приемку, сушку, подработку, хранение и отпуск зерновых и масличных культур в количестве и по качеству согласно приходных документов, поступающих в адрес истца, а также отпускать помещенную на хранение продукцию по указанию истца.

Передача зерна пшеницы на хранение истец подтверждает квитанциями на приемку хлебопродуктов по форме ЗПП-13, всего в количестве 10 600 000 кг.

Ответчик отгрузил по состоянию на 27 марта 2014 по согласованной сторонами Заявке только часть помещенного на хранение зерна (1481 тонну), недогрузив 729,21 тонны.

В дальнейшем в адрес ЗАО "Птицефабрика "Северная" от ООО "Центр Антикризисного Управления" было получено письмо N 32 от 27.03.2014 г., в соответствии с которым он просил отсрочить отгрузку данного количества пшеницы до 10.08.2014 г.

Истцом была направлена претензия, в которой истец не согласился с отсрочкой отгрузки пшеницы до 10.08.2014 г. и потребовал немедленно исполнения согласованной ранее Заявки на отгрузку пшеницы. Письменного ответа на претензию Ответчик не представил, отгрузку пшеницы не произвел, ссылаясь на ее отсутствие (утрату), что привело к обращению в суд.

Анализ изложенного позволяет сказать, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в связи с ненадлежащим исполнением, по мнению истца, обязательств хранения по договору от 09.08.2013 г.

Согласно пункту 7.2 Договора хранения, стороны достигли соглашения о подсудности споров, возникающих из договора, в арбитражном суде по месту нахождения истца, т.е. в данном случае подсудности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В этой связи, доводы суда о том, что Договор хранения действует до 01 мая 2014 г. и прекратил свое действие указанной датой, на соглашение о подсудности спора указанному суду не влияет.

По общему правилу, установленному статей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, но установленная статьей 35 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 года по делу N А56-26165/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина