Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42576/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-27362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия-94"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-27362/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-239),

по заявлению ООО "Энергия-94"

к ОУФМС России по г.Москве в ЦАО, УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия-94" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве от 13.02.2014 N 9/01-3795 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая выводы суда об установлении вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдении процедуры привлечения к ответственности, необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, по материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 253 от 13.06.2013 года, сотрудниками ответчика была проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на строительной площадке, расположенной по адресу: г.Москва, Стремянный переулок, вл.28 (ул.Зацепа, вл.29).

В ходе проверки установлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО "Энергия-94" в качестве отделочника гражданина Республики Таджикистан Солихова Муродали Солиховича, 16.03.1993 г.р., без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

Результаты проверки отражены в Акте проверки N 253 от 13.06.2013, протоколе осмотра территории от 13.06.2013, фототаблице.

По данному факту 07.10.2013, в отношении Общества на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ был составлен об административном правонарушении МС N 165531, а 13.02.2014 вынесено оспариваемое постановление о назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом норм ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной миграционной службе, протокол об административном правонарушении составлен и, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа, в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Энергия-94" на строительном объекте: Спорткомплекс с общежитием РЗА им.Плеханова по адресу: г.Москва, Стремянный переулок, вл.28 (ул. Зацепа, вл. 29), не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ООО "Энергия-94".

Данное обстоятельство доказывается совокупностью доказательств представленных административным органом, в том числе: объяснениями свидетелей, объяснениями иностранного гражданина от 13.06.2013, актом проверки N 253 от 13.06.2013, протоколом осмотра территории от 13.06.2013, фототаблицей, договором подряда N 21 от 19.07.2013 (предварительный договор N П/06 от 03.06.2013), протоколом об административном правонарушении от 07.10.2013, иными материалами административного дела.

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он устроился на работу в качестве подсобного рабочего в ООО "Энергия-94". На момент проверки выполнял работы по копке траншеи на строительном объекте по адресу: г.Москва, Стремянный переулок, вл.28 (ул.Зацепа, вл. 29). При этом на миграционный учет в установленном законом порядке и срок поставлен не был, разрешения на работу в г. Москве не оформлял.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Генеральный директор ООО "Энергия-94" Веденисов С.Б. в своих пояснениях подтвердил факт осуществления работ по раскопке траншеи ООО "Энергия-94" на строительном объекте по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, вл.28 (ул. Зацепа, вл.29), согласно условиям предварительного договора подряда N П/06 от 03.06.2013, заключенному с ЗАО "МонолитКапиталСтрой". 19.07.2013 был заключен окончательный договор подряда N 21.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Энергия-94" события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Энергия-94" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела, что свидетельствует о доказанности состава вмененного ему правонарушения.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договор субподряда N 6 от 23.05.2013, заключенного с ООО "СК Триумф", признается судом апелляционной инстанции необоснованной и неподтвержденной документально. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства исполнения указанного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении к трудовой деятельности Солихова М.С. ООО "Монолит КапиталСтрой" опровергается материалами дела, в том числе и, объяснениями самого иностранного гражданина. Доказательств того, что заявитель не осуществляет коммерческую деятельность на спорном объекте и доказательств того, что именно ООО "Монолит КапиталСтрой" является работодателем задержанного иностранного гражданина, в материалах дела не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их неотносимости, поскольку данные обстоятельства не является предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-27362/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева