Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12195/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-15657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2014 года

по делу N А60-15657/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, МУП "Водоканал" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО УК "Губерния", о взыскании 496 549 руб. 97 коп., в том числе 478 244 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, оказанных по договору от 24.10.2011 N 3766 за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, и 18305 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.07.2013 по 14.04.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - ООО УК "Губерния". Просит решение суда изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права по вопросу применения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках дела N А60-32953/14 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 445 524 руб. 11 коп. Ответчиком решение суда исполнено в добровольном порядке. Однако истец предъявил исполнительный лист в банк должника-ответчика, в результате чего, с ООО УК "Губерния" было списано 53 245, 65 руб. сверх уже погашенного долга. Считает, что поскольку в рамках настоящего дела истец не уменьшил размер исковых требований на сумму 53 245, 65 руб., в результате чего права ответчика по делу были нарушены.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ООО Управляющая компания "Губерния" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 24.10.2011 N 3766, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Во исполнение своих обязательств по договору, МУП "Водоканал" в период с 26.05.2013 по 31.12.2013 оказало ООО Управляющая компания "Губерния" предусмотренные договором услуги на сумму 478 244 руб. 75 коп.

Факт оказания соответствующих услуг и их стоимость подтверждается актами, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга в размере 478 244 руб. 75 коп., суд первой инстанции, установил факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 478 244 руб. 75 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканы в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ. Судом первой инстанции применены положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что в силу характера договорных отношений между сторонами отсутствуют признаки денежных отношений, в связи с чем, механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ не применим, основаны на неверном толковании норма материального права.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленных ресурсов и период просрочки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по 14.04.2014.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договора.

Таким образом, проценты в сумме 18305 руб. 22 коп., начисленные с 23.07.2013 по 14.04.2014, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга правомерно взысканы с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела N А60-32953/14 имеется переплата, судом не принимается, поскольку отношения к рассматриваемому спору, не имеет. Ответчик не представил доказательств необходимости зачёта в счёт оплаты предъявленного по настоящему делу долга денежных средств, переплаченных, по его мнению, при исполнении другого судебного акта. Кроме того, в суде первой инстанции каких-либо возражений против предъявленных требований ответчик не заявлял (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.07.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-15657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская