Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 15АП-8854/14 (ключевые темы: текстильные изделия - химическая чистка - взыскание убытков - рыночная стоимость - судебная экспертиза)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 15АП-8854/14

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2014 г.

дело N А32-3407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

истицы ИП Явник Л.М.,

от ответчика: представителя Главатских Л.Н. по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 марта 2014 года по делу N А32-3407/2013

по иску индивидуального предпринимателя Явник Людмилы Михайловны (ИНН 233700031244, ОГРНИП 304233709600362)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 2315099149, ОГРН 1032309079593)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Явник Людмила Михайловна (далее - ИП Явник Л.М., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", ответчик) о взыскании убытков в размере 328 783 руб. 98 коп. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 23)).

Исковые требования мотивированы тем, что истица осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли на рынке "Паллада" в г. Крымск Краснодарского края. В результате произошедшего в июле 2012 года наводнения магазин истицы был затоплен, а находящийся в нем товар (текстильные изделия) намок и получил загрязнения от ила и глины. В целях восстановления товарного вида текстильных изделий истица передала вещи в химчистку ответчику. По возвращении текстильных изделий ответчиком истицей было установлено, что в отношении ряда вещей услуга ООО "Парус" была оказана с ненадлежащим качеством (часть вещей был плохо выстирана, имел остаточные загрязнения от ила и глины, часть вещей имела структурные дефекты тканей текстильных изделий: разрывы тканей, наличие следов цвили, отбеливающих средств, пилли, серого налёта и т.д.). Также ответчиком не были возвращены 2 одеяла, входящие в комплекты белья. Истица обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов и о компенсации стоимости испорченных текстильных изделий. Неисполнение ответчиком требований истицы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. С учётом индексов потребительских цен 2012-2014 годов, 50% наценкой для стандартной реализации и 25% уценкой от затопления истица определила размер убытков за испорченное и невозвращённое белье в размере 328 783 руб. 98 коп. Истица также указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены моральные страдания, компенсацию за которые истица определила в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 заявленный иск удовлетворён в части, с ответчика в пользу истицы взыскано 218 000 руб. убытков, 7 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 73 593 руб. судебных издержек.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком от истицы текстильных изделий для оказания услуг по их химической чистке. Суд также установил, что свои обязанности по оказанию услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом: истица не была поставлена в известность о возможных последствиях химической чистки; проведённой по делу повторной судебной экспертизой установлено, что услуги были оказаны с ненадлежащим качеством (текстильные изделия после химической чистки имели устранимые и неустранимые недостатки); закупочная стоимость товара с недостатками составила 218 000 руб. Суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истице убытков в размере закупочной стоимости текстильных изделий.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде увеличения закупочной стоимости товара на индексы потребительских цен, суд первой инстанции указал, что истицей не представлены доказательства возможности и реальности получения дохода с учётом данного индекса. Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено взыскание убытков в виде применения сводного индекса потребительских цен, характеризующего уровень инфляции.

Суд отклонил требование истицы о взыскании с ответчика морального вреда, указав, что такой вред подлежит компенсации за нарушение личных неимущественных прав или других материальных благ физического лица. Спорные отношения сложились в сфере осуществления истицей и ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Парус", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд дал неправильную квалификацию спорным отношениям, применив к ним положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. данные отношения являются подрядными и к правоотношениям сторон подлежали применению нормы главы 37 Кодекса;

- суд не учёл, что при приёмке белья в стирку между сторонами спора было достигнуто соглашение о том, что текстильные изделия будут стираться в укороченные сроки, предприниматель также была поставлена в известность о том, что, скорее всего, бельё не сможет быть приведено в первоначальное состояние. Суд также не учёл, что предприниматель передавала бельё в стирку мокрым, в связи с чем ответчик не мог определить, воздействию каких веществ подвергались текстильные изделия;

- факт того, что после принятия первой партии белья истица не отказалась от дальнейшего исполнения обязательств ответчиком, свидетельствует о том, что работы были выполнены ООО "Парус" с надлежащим качеством. Оставшуюся часть белья истица приняла без просчёта и без предъявления каких-либо претензий. Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Приняв работы 31.07.2012, претензию по качеству работ истица предъявила только 22.08.2012. Кроме того, претензия Явник Л.М. была предъявлена ООО "Парус" именно на ту сумму (58 000 руб.), которая соответствует сумме долга Явник Л.М. перед ООО "Парус" за выполненную работу по стирке белья;

- суд не учёл, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что белье, имеющее дефекты, является именно тем бельем, которое было постирано ООО "Парус", а также доказательства причинно-следственной связи между дефектами, имеющимися на белье, указанном Явник Л.М., и действиями ООО "Парус" по стирке белья;

- суд не учёл, что убытки были причинены истице не в результате действий ответчика, а в результате произошедшего наводнения. При этом убытки были возмещены истице в результате выплаты соответствующей субсидии;

- суд неправомерно основывает свои выводы на результатах повторной судебной экспертизы, т.к. эксперт Коваленко Е.А. не имеет необходимого образования и технических средств для проведения подобного рода экспертиз. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы компетентному лицу;

- решение суда первой инстанции в части взыскания 218 000 руб. в качестве убытков не мотивировано и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами;

- суд неправомерно включил в состав судебных расходов, понесённых истицей, расходы на представителя Дзюба Е.В., расходы по нотариальному удостоверению доверенностей и по оплате повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2012 истица завила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости 10 комплектов постельного белья и 2 наволочек общей стоимостью 7 214 руб. 59 коп. В данной части заявление истицы мотивировано тем, что указанные текстильные изделия имеют устранимые недостатки.

Представитель ответчика не смогла сформировать свою правовую позицию по данному заявлению истицы, фактически оставив его разрешение на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление истицы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истицы от иска в части взыскания с ООО "Парус" убытков в размере 7 214 руб. 59 коп.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что отказа от иска в указанной части не нарушает права ответчика, не противоречит нормам действующего законодательства и содержанию судебного спора, направленного на взыскание с ответчика убытков, вызванных порчей текстильных изделий в результате ненадлежащего оказания услуг по их химической чистке (указанные в заявлении истицы вещи имеют устранимые недостатки), суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания с ООО "Парус" 7 214 руб. 59 коп. В связи с этим, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в выше указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Из письменного заявления истицы следует, что она просит признать суд обоснованными её требования в части взыскания с ответчика 210 785 руб. убытков.

Вместе с тем, с учётом уточнений исковых требований, принятых к рассмотрению судом первой инстанции, согласно которым истица просила взыскать убытки в размере 328 783 руб. 98 коп. (т. 4 л.д. 23-29), а также с учётом заявленного истицей и принятого судом отказа от иска в части взыскания убытков в размере 7 214 руб. 59 коп., между письменным заявлением истицы и уточненными требованиями имеется логическое расхождение (в последнем случае, истица должна была либо требовать взыскания убытков в размере 321 569 руб. 39 коп. (328 783 руб. 98 коп. - 7 214 руб. 59 коп.), либо заявить отказ на большую сумму).

Суд апелляционной инстанции просил истицу уточнить свою правовую позицию по делу.

Из пояснений истицы следует, что она просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере рыночной стоимости текстильных изделий, определённой на основании заключения специалиста ООО "СОЭКС - Крымск" N 026-018-14П-047 от 31.07.2014, представленного в ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, уменьшенного на стоимость белья, имеющего устранимые недостатки, в размере 7 214 руб. 59 коп. (от данных требований истица заявила отказ от иска, который был принят судом апелляционной инстанции).

Согласно заключению специалиста ООО "СОЭКС - Крымск" N 026-018-14П-047 от 31.07.2014 рыночная стоимость текстильных изделий без учёта 2 одеял, которые истица указывает как невозвращённые ей ответчиком, составляет 331 726 руб. 58 коп. В это же время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общий размер убытков, заявленных к взысканию, был определён истицей на сумму 328 783 руб. 98 коп.

Таким образом, истица фактически просит суд апелляционной инстанции учитывать общую стоимость текстильных изделий в размере большем, чем это заявлялось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по сути, истица пытается скорректировать общую цену иска в сторону увеличения, что является недопустимым в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица также пояснила, что она не настаивает на взыскании с ответчика стоимости 2 одеял, невозвращённых ответчиком, однако в данной части отказ от иска ИП Явник Л.М. не заявила. В качестве компенсации морального вреда истица просила взыскать с ответчика 50 000 руб., однако также не заявили отказ от иска в части взыскания 150 000 руб. морального вреда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истица заявила возражения относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 218 000 руб., т.к. полагает, что размер взыскания должен быть произведён в большем размере. Данные доводы истицы подлежат учёту судом апелляционной инстанции при вынесении постановления в силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

Кроме того, с учётом принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания 7 214 руб. 59 коп., а также учитывая размер исковых требований, скорректированных истицей в суде первой инстанции, и существующий запрет на увеличение иска в суде апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что истица просит взыскать с ООО "Парус":

- 321 569 руб. 39 коп. убытков (328 783 руб. 98 коп. - 7 214 руб. 59 коп.), в том числе стоимость невозвращённых 2 одеял;

- 200 000 руб. компенсации морального вреда.

Также истица просила распределить по делу все понесённые ею судебные расходы, в том числе, возникшие при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции.

При этом ИП Явник Л.М. с доводами апелляционной жалобы ООО "Парус" не согласилась.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Явник Л.М. отклонить в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Явник Л.М. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, заключающуюся в розничной реализации текстильной продукции на ранке "Паллада" в г. Крымске, арендуя помещения магазина N 5А.

В результате наводнения, происшедшего в ночь с 06 на 07 июля 2012 года в г. Крымске и Крымском районе, рынок "Паллада" и магазин истицы были затоплены. В связи с этим, находившиеся в магазине постельное, столовое и банное белье, махровые банные полотенца, махровые халаты, комплекты белья, покрывал для спален и другие виды товара получили загрязнения от ила и грязи, картонных коробок, в которых хранились текстильные изделия.

Из пояснений ИП Явник Л.М. следует, что 08.07.2012 она вместе с членами своей семьи извлекла товар из магазина, осуществила его первичное ополаскивание под краном, находящимся на территории рынка.

В целях восстановления надлежащего потребительского вида товара 11.07.2012 истица обратилась к ответчику за получением прачечных услуг, заключавшихся в проведении стирки, сушки и глажки белья.

По указанию ответчика истица произвела сортирование белья: ООО "Парус" отдельно были предоставлены вещи по наименованию (отдельно простыни, наволочки, покрывала и т.д.) и отдельно по материалу (бязь, сатин, шелк, атлас и т.д.).

Истица указывает, что поскольку товар был мокрым, с ответчиком была достигнута договорённость, что в стирку вещи сдаются не по весу, а поштучно, взвешивание текстильных изделий будет произведено после стирки.

В подтверждение факта приёма белья работник ответчика расписался на листе с перечнем вещей, составленным истицей.

Первая часть текстильных изделий была возвращена истице из прачечной ответчика с доставкой на дом 18.07.2012. Как указывает истица, белье ей было передано без осмотра и без составления соответствующего акта, ни по количеству, ни по качеству бельё не проверялось. После вскрытия пакетов истицей было обнаружено, что часть белья была выстирана некачественно, т.к. имела остаточные следы загрязнения от ила и глины, следы некачественной химической чистки белья (ткань изделий содержала следы отбеливающих веществ, ржавчины, цвили). В связи с этим, истица в телефонном режиме просила директора ООО "Парус" улучшить качество оказываемых услуг.

Оставшаяся часть белья была доставлена работниками ответчика истице на дом 31.07.2012. Белье было упаковано в пакеты, к которым прилагались реестры N 1 на сумму за услуги 41 769 руб. за чистку 264,9 кг. белья и N 2 на сумму услуги 31 336 руб. за чистку 248,7 кг. белья. При этом истица указывает, что она приём данной партии белья не производила, т.к. работник ООО "Парус" пояснил, что он уполномочен только доставить бельё, но не осуществлять его передачу истице с составлением соответствующих актов. В связи с этим, в реестре N 2, датированном 31.07.2012 она расписалась без фактической проверки изделий по количеству и качеству.

Как указывает истица, при вскрытии пакетов ею было обнаружено, что бельё не только было постирано некачественно - имело остаточные следы загрязнения от ила и глины, но также имело ряд дефектов, которые препятствовали использованию текстильных изделий в ходе осуществления ИП Явник Л.М. её предпринимательской деятельности: часть изделий имела технические повреждения в виде разрыва тканей, часть белья имела следы от использования отбеливающих средств, присутствовали пятна ржавчины, произошла частичная линька белья, махровые изделия имели пилли ("катышки") и т.д.

В связи с этим, истица в телефонном режиме предложила директору ООО "Парус" явиться для составления акта приёма-передачи белья.

В присутствии свидетелей истица произвела осмотр белья и составила акт от 10.08.2012, который кроме неё подписали: Данилевская А.Н. и Явник Е.А. с указанием перечня дефектов, имевшихся у текстильных изделий.

В связи с тем, что директор ООО "Парус" не явилась для составления акта приёма-передачи вещей, 22.08.2012 истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить причинённый ей ущерб.

В ответе на претензию ООО "Парус" своей вины в порче вещей не признало, в удовлетворении требований предпринимателя по возмещению ущерба отказало, указав, что белье пострадало в результате наводнения в г. Крымске.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Явник Л.М. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая существующий спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически между сторонами возникли правоотношения по поводу оказания услуг, регламентированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что им были выполнены подрядные работы, т.к. главным отличием возмездных услуг от подрядных работ является то, что в результате оказания услуги не происходит создание новой вещи либо её приращения, не происходит переработка (переделывание) первоначальной вещи, сущностные свойства вещи остаются неизменными.

В результате оказания прачечных услуг (услуг по химической чистке, стирке, сушке и глажке белья, текстильных изделий) вещь в максимальной степени приводится к первоначальному внешнему виду, однако её физические качества не улучшаются, вещь, помимо очистки от загрязнений, не приобретает дополнительных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком, действующим в качестве предпринимателя, работы должно соответствовать условиям договора подряда, при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным требованиям, установленным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Из указанной нормы следует, что подрядчик обязан передать заказчику результат работ в состоянии, позволяющем использовать его для предусмотренной договором цели.

Из правовой позиции ответчика следует, что ООО "Парус" сам факт получения белья от ИП Явник Л.М. не отрицает, однако указывает, что истицей не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что вещи, имеющие повреждения, изначально передавались обществу, а если и передавались, то факт причинения имеющихся повреждений по вине и в результате действий именно ООО "Парус".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией ответчика по следующим основаниям.

ООО "Парус" осуществляет профессиональную деятельность в области оказания прачечных услуг, услуг химической чистки продукции текстильной промышленности. В связи с этим, а также в силу существующих требований ГОСТ, сложившихся обычаев, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств надлежащего принятия от истицы белья для оказания прачечных услуг, а также доказательства надлежащего оформления возврата принятых вещей предпринимателю после оказания услуги.

В силу положений пунктов 1.5-1.6 Правил технологического процесса обработки белья в прачечных, утвержденных Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 14.12.1972, обязанности по приемке белья в стирку, согласно которым при приеме белья приемщица заполняет квитанции установленной формы; отмечает в квитанции состояние вещей, наличие пятен на белье, размер вещей (простыня детская, двуспальная), вид ткани (шелк, синтетика), выделку ткани (махровая, вафельная и т.п.), цвет вещей; при приеме тонкого белья (шелкового, синтетического и смешанного) приемщица должна проверять фабричную маркировку с рекомендациями по способу обработки изделий и делать соответствующие отметки в квитанции. Аналогичная обязанность услугодателя о возможных неблагоприятных для заказчика последствий оказания услуги следует и из положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это означает, что именно ООО "Парус" было обязано организовать надлежащий приём для оказания прачечных услуг текстильных изделий у истицы, а именно: осуществить осмотр каждой вещи, описать её индивидуализирующие признаки в соответствующей квитанции, в этой же квитанции указать на наличие у вещи определённых недостатков, существовавших перед приёмкой вещи, предупредить истицу о возможных негативных последствиях для вещи при осуществлении прачечной услуги.

Как указывалось ранее, спорные вещи у истицы были приняты работниками ООО "Парус" по рукописным спискам, подготовленным ИП Явник Л.М. При этом в данных списках отсутствуют указания на то, что вещи имели какие-либо видимые недостатки либо повреждения.

В реестрах N 1 от 18.07.2012 и N 2 от 31.07.2012, подготовленных ответчиком, указано, что текстильные изделия приняты после затопления, имеют сквозное намокание илом, глиной, имеется внутри картонная упаковка. Наличие у вещей иных дефектов в указанных актах не зафиксировано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при передаче истицей вещей ответчику у последних, кроме загрязнений от ила, глины и картонных упаковок, не имелось иных повреждений. ООО "Парус" также не были выявлены причины, могущие воспрепятствовать принятию вещей для их обработки в промышленных условиях прачечной.

Из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ООО "Парус" также было обязано предпринять все зависящие от него меры, направленные на организацию надлежащей передачи истице вещей, полученных от неё для оказания прачечных услуг, т.е. известить истицу о готовности вещей к передаче по фактическому месту оказания услуги, совместно с истицей осуществить передачу данных вещей с составлением соответствующего акта, а при передаче вещей по месту нахождения истицы - обеспечить участие в составлении акта уполномоченного представителя общества.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, спорные текстильные изделия передавались истице по месту её жительства. В подтверждение факта осуществления приёма-передачи вещей ответчиком были представлены реестры N 1 от 18.07.2012 и N 2 от 31.07.2012, подписанные со стороны ООО "Парус" директором Калабедьян С.И. Вместе с тем, директор общества в доставке вещей истице участия не принимала, бельё было доставлено водителем ООО "Парус". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водителю от имени ООО "Парус" выдавалась доверенность, уполномочивающая последнего на представление интересов общества при осуществлении приёмки текстильных изделий истицей. В реестре N 2 от 31.07.2012 имеется пометка истицы о том, что приём белья осуществлён ею без просчёта и проверки на качество. Доказательства того, что ООО "Парус" предприняло все зависящие от него меры, направленные на организацию приёма-передачи изделий истице, в материалы дела не представлены, в выше указанных реестрах отсутствуют отметки уполномоченного представителя ответчика о том, что истица отказалась от составления акта приёма-передачи вещей с указание на причину такого неподписания реестров. Фактически водитель ООО "Парус" доставил текстильные изделия в адрес места жительства ИП Явник Л.М. и без составления соответствующего акта приёма-передачи оставил бельё истице. Доказательства того, что общество осуществило передачу белья истице с соблюдением порядка, закреплённого пунктом 1 статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО "Парус" о том, что в силу положений пункта 2, 3 статьи 720 Кодекса, истица утратила возможность предъявлять требования к ответчику по качеству оказанной услуги. Напротив, несоблюдение ООО "Парус" выше указанной обязанности по участию в приёмке оказанных услуг возлагает на последнего обязанность по доказыванию того факта, что в момент доставки белья истице последнее не имело каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественном оказании услуги.

Ссылаясь на некачественное осуществление ответчиком услуги, истица предъявила требования, в которых с учётом частичного отказа от иска просила взыскать с ООО "Парус":

- рыночную стоимость, имеющих неустранимые недостатки 130 комплектов постельного спального белья, 7 махровых простыней, 140 полотенец, 1 комплекта для сауны, 1 халата банного махрового, 2 наволочек, 6 пододеяльников, 12 простыней и рыночной стоимости 2 комплектов белья невозвращённых ответчиком на общую сумму 255 812 руб. 60 коп. (рыночная стоимость текстильных изделий определена истицей путём увеличения закупочных цен белья на коэффициенты индекса потребительских цен 2012-2014 годов), увеличенную на 50% наценки для стандартной реализации и уменьшенную на 25 % уценки от затопления - всего 321 569 руб. 39 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Имущественное требование ИП Явник Л.М. о взыскании 321 569 руб.

60 коп., с учётом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции квалифицирует как требование о взыскании убытков в виде компенсации стоимости текстильных изделий, получивших неустранимые недостатки в результате ненадлежащего оказания ответчиком прачечных услуг, а также упущенной выгоды в виде 50% наценки для стандартной розничной реализации товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий:

- факта совершения ответчиком действий (допущения бездействия), которые не соответствуют нормам действующего законодательства,

- наличия вины в противоправных действиях (бездействии) ответчика,

- наличия и размер убытков у истца,

- наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком, действующим в качестве предпринимателя, работы должно соответствовать условиям договора подряда, при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным требованиям, установленным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Из указанной нормы следует, что подрядчик обязан передать заказчику результат работ в состоянии, позволяющем использовать его для предусмотренной договором цели.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ Р 51108-97 "Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (утверждён постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 N 412 в редакции от 08.12.2011) изделия после химической чистки должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, кроме указанных в пункте 5.19.

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 установлено, что после химической чистки допускаются: - дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; - проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления использования клеевого метода крепления деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т.п., и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; - застарелые, не поддающиеся выведению пятна от краски, плесени, силикатного клея, инсектицидных препаратов, чернил, паст для шариковых ручек и масел на изделиях из тканей всех видов, из натуральной замши и выворотной овчины; - изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий из овчины, велюра, замши, кожи и т.п., обработанных растворами красителей после химической чистки; - частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра; - вытравки на изделиях от дорожной грязи; - белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы) на изделиях из крашеной овчины, натуральной и искусственной замши, полиэфирного волокна; - желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки; - запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки; - нарушения целостности изделий, а также спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки; - заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации; - затеки, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Для целей установления обстоятельств того, какие недостатки имеются у спорных текстильных изделий, а также причин их возникновения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были проведены первичная и повторная судебные экспертизы.

Как в ходе проведения первичной экспертизы, так и в ходе проведения повторной экспертизы экспертами было установлено, что 139 комплектов белья и 167 единиц белья имеют те или иные дефекты.

Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что бельевые изделия имеют устранимые недостатки и неустранимые дефекты: остаточные загрязнения; пятна от воздействия хлорсодержащего отбеливателя (на цветном белье); механические повреждения (разрывы и дыры); пятна ржавчины; пиллинг ("катышки"); пятна плесени.

Недостатки и дефекты на исследуемых бельевых изделиях образованы в результате нарушения технологического процесса стирки изделий на предприятии прачечной-химчистки ООО "Парус":

- остаточные загрязнения - плохое отстирывание, которое может быть причиной избыточной загрузки белья в барабан машины, выбора недостаточно высокой температуры стирки, использования недостаточного количества стирального порошка либо некачественного порошка (устранимый недостаток) - не выполнены п. 5.5 и п. 5.9 ГОСТ Р 52058-2003;

- пятна от воздействия хлорсодержащего отбеливателя на цветном белье (неустранимый дефект) - не выполнены п. 5.5 и п. 5.16 ГОСТ Р 52058-2003;

- механические повреждения (разрывы и дыры): 1) вызваны химическим воздействием хлорсодержащего отбеливателя; 2) образованы дефектом на внутренней стороне барабана стиральной машины - острые кромки, заусенец, перфорация (неустранимый дефект) - не выполнен п. 5.8 ГОСТ Р 52058-2003;

- пятна ржавчины (устранимый недостаток) - не выполнен п. 5.6 ГОСТ Р 52058-2003;

- пиллинг ("катышки") образован на белье в результате стирки его в жестком режиме и (или) использованием моющих средств, разрушающих структуру ткани (устранимый недостаток) - не выполнен п. 5.5 ГОСТ Р 52058-2003.

При затоплении исследуемое белье было загрязнено глиной - инертной осадочной горной породой, которая легко отстирывается. Имеющиеся на исследуемом белье специфические недостатки и дефекты образовались в следствии нарушения технологического процесса стирки на предприятии прачечной-химчистки ООО "Парус". Пятна плесени образовались, когда белье было влажным и долго хранилось без достаточного воздуха. Установить, в какой период времени образовалась плесень на исследуемом белье, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части данного заключения эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "НЦНПЭ" Коваленко Е.А., проводивший повторную экспертизу, который пояснил, что при проведении экспертного исследования им были осмотрены все спорные трикотажные изделия, у которых имелись те или иные недостатки. Из данных изделий были отобраны экспериментальные образцы с характерными для всех изделий недостатками, которые в последующем и являлись объектами непосредственного экспертного исследования.

Эксперт указал, что им была изучена таблица недостатков изделий, являющаяся приложением к заключению первичной судебной экспертизы N 189/19.1 от 07.08.2013, с приведённым описанием недостатков вещей эксперт согласился, пояснил, что они имели место быть в действительности.

Эксперт указал, что следует отличать понятия "заломы белья" и "замины белья". Залом белья представляет собой производственный неустранимый брак, а замины белья являются следствие некачественной глажки белья, данный недостаток является легко устранимым посредством перестирования белья и его новой глажки. Эксперт пояснил, что у исследованного белья не имелось недостатков в виде заломов белья.

На вопросы суда эксперт пояснил, что:

- пятна цвили представляют собой скопления плесени на ткани, данный дефект неустраним, т.к. на этой стадии развития плесени происходит необратимое разрушение волокон ткани;

- серый налёт на бель представляет собой также скопление плесени, однако этот дефект устраним посредством перестирования белья;

- блеклость белья (изменение цвета белья) представляет собой неустранимый дефект, который может возникать либо вследствие применения большого количества отбеливающих химических средств, либо выцветанием белья при его долгой сушке на солнце;

- ржавые пятна являются устранимым дефектом посредством применения дополнительных пятновыводящих средств и перестирования белья;

- следы отбеливателя на белье является неустранимым дефектом, т.к. излишнее применение отбеливающих средств приводит к изменению цвета ткани;

- пилли ("катышки") практически не устранимый дефект, т.к. требует больших трудозатрат, которые несоразмерны стоимости самого изделия, после удаления "катышков" возможно повреждение структуры волокон ткани;

- дефекты петель представляют собой разрывы петель махровых тканей, является неустранимым недостатком;

- "налёжка" тканей представляет собой неустранимый дефект, в результате которого соприкасающиеся влажные ткани разных изделий окрашивают друг друга;

- полосы на ткани представляет собой неустранимый дефект, образующийся в результате использования отбеливателя к цветным тканям, в результате чего часть окраски тканей утрачивается;

- остаточные загрязнения является устранимым дефектом путём перестирования вещей;

- разрывы белья является неустранимым дефектом, образующимся в результате перегрузки стиральной машины, в связи с зажатием белья между барабаном и стенами стиральной машины.

С учётом пояснений эксперта истица отказалась от требования о взыскании стоимости 10 комплектов белья и 2 наволочек в размере 7 214 руб. 59 коп., мотивировав свой отказ тем, что данные текстильные изделия имеют устранимые недостатки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что эксперт Коваленко Е.А. не мог осуществлять проведение повторной судебной экспертизы, т.к. у него не имеется химико-технологического образования.

Из материалов дела следует, что эксперт Коваленко Е.А. имеет высшее образование химика, 27.06.1986 ему также выдано свидетельство на проведение физико-химических экспертиз, стаж экспертной работы составляет более 30 лет. В рамках настоящего дела, по сути, назначалась именно физико-химическая экспертиза, предметом исследования которой является, в том числе, выяснение причин и механизмов изменения первоначального состояния текстильных изделий, в то время как объектами исследования в рамках проведения химико-технологической экспертизы являются частицы веществ в твердом, газообразном или жидком состоянии, оставшиеся на тех или иных материалах, веществах и т.д.

ООО "Парус" не представлены доказательства того, что эксперт ошибочно определил причины возникновения дефектов у спорных текстильных изделий.

Проведение экспертом контрольных стирок белья в домашних условиях не повлияла на результаты экспертного исследования, т.к. наличие дефектов у спорных вещей выявляется, в том числе при их внешнем осмотре (следы воздействия отбеливающих веществ, следы обесцвечивания тканей и т.д.).

ООО "Парус" не представило доказательства того, что данные дефекты, в том числе механическое повреждение тканей в виде разрывов, образования "пилли", разрывов петель махровых изделий, имелись у текстильных изделий на момент их принятия в стирку либо образовались уже после возвращения белья истице. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истицей в материалы дела представлены сертификаты качества на спорные изделия, что исключает возможность предположения наличия у текстильных изделий скрытых недостатков, которые бы могли проявиться в виде дефектов, описанных экспертом, при соблюдении ООО "Парус" порядка осуществления прачечных услуг.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности со стороны ИП Явник Л.М. факта предоставления ООО "Парус" услуг ненадлежащего качества, повлекших порчу текстильных изделий, принадлежащих истице и, следовательно, возникновения у неё убытков.

Из пояснений истицы следует, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств были испорчены одна либо несколько вещей, входящих в комплект белья. Однако ввиду того, что без данных составляющих комплекта белья последний не может быть реализован, ею отыскиваются убытки в виде стоимости целого комплекта белья. Суд апелляционной инстанции признаёт данную правовую позицию истицы обоснованной.

Действительно, из материалов дела следует, что в комплекты постельного белья состоят из нескольких предметов (наволочки, простынь, пододеяльник), образующих сложную вещь. Это означает, что гибель составной части сложной вещи фактически свидетельствует о прекращении существования данной сложной вещи как таковой. Таким образом, с учётом действующего принципа компенсации причинённых убытков в полном объеме, истица вправе отыскивать стоимость всего комплекта белья.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истице во взыскании стоимости 2 комплектов белья общей стоимость 7 760 руб. 50 коп. в связи с невозвратом ООО "Парус", как на это указывает ИП Явник Л.М., 2 одеял. В данной части ИП Явник Л.М. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи ООО "Парус" спорных одеял, входивших в состав конкретных комплектов белья. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что она не настаивает на взыскании стоимость данных текстильных изделий, хотя отказ от иска в данной части не заявила.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что закупочная стоимость комплектов белья и отдельных текстильных изделий, получивших неустранимые дефекты после оказаний ответчиком прачечных услуг, составляет 211 568 руб. 32 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Указывая на то, что ООО "Парус" своевременно не исполнило требований истицы о компенсации ей стоимости утраченных текстильных изделий, а также с учётом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Явник Л.М. просит взыскать с ответчика рыночную стоимость испорченных вещей по состоянию на 2014 год.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Это означает, что ИП Явник Л.М. должна была обосновать суду размер своих исковых требований со ссылкой на достоверные доказательства.

В обоснование правомерности своих требований истица в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представила заключение специалиста-оценщика ООО "СОЭКС - Крымск", согласно которому на дату 31.07.2014 средняя рыночная стоимость утраченного товара составила 331 726 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное заключение специалиста как недостоверное доказательство по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки, утверждённого приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 254 от 20.07.2007 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В нарушение данного стандарта оценки специалистом в его отчёте не приведено ни одного конкретного источника информации (отсутствуют ссылки на конкретные СМИ, страницы Интернет сайтов), на основании которого им было подготовлено заключение. По сути, данное заключение представляет собой ничем не обоснованное мнение специалиста, что не позволяет суду использовать его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При определении размера реального ущерба суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать, что ООО "Парус" были переданы текстильные изделия, не являвшиеся новыми, а имевшие загрязнения, возникшие в результате затопления, что не могло не отразиться на рыночной стоимости изделий.

При определении такой стоимости суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться пунктом 2 таблицы по определению процента эксплуатационного износа изделий, сдаваемых в химическую чистку, стирку, крашение, утверждённой Минбытобслуживания Российской Федерации 20.06.1990, согласно которому процент износа загрязнённых изделий, не подвергавшихся перекрашиванию, химической чистке и стирке, не имеющих повреждений волокон и окраски, а также для неношеных изделий с незначительным моральным износом, процент износа изделия составляет 30%.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать недобросовестное поведение ООО "Парус", которое не предприняло мер к своевременной компенсации убытков, причинённых истице.

В материалы дела истицей представлены прайс-листы организаций-поставщиков текстильных изделий, аналогичных изделиям утраченных ИП Явник Л.М., составленные по состоянию на сентябрь 2013 года. При сопоставлении сведений о закупочной стоимости вещей, указанных в товарных накладных истицы, с ценами на аналогичные товара, указанными в прайс-листах организаций-поставщиков, суд апелляционной инстанции установил, что удорожание товаров с момента причинения убытков истице до сентября 2013 года в среднем составило 10%.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причинённого истице в результате ненадлежащего исполнения ООО "Парус" своих договорных обязательств составил 169 254 руб. 65 коп. (211 568 руб. 32 коп. закупочная стоимость изделий, уменьшенная на 20%, которые определяются из разницы между 30% удешевления стоимости товара в связи с его повреждением в ходе наводнения и 10% удорожания рыночной стоимости товара на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Применение истицей в своих расчетах при увеличении закупочной стоимости товара повышающих индексов потребительских цен за 2012-2014 годы суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным, т.к. ИП Явник Л.М. была обязана представить суду доказательства, достоверно подтверждающие рыночную стоимость конкретного вида текстильной продукции, в то время как индексы потребительских цен отражают только общую тенденцию изменения потребительского рынка в целом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в виде 50% увеличения закупочной стоимости спорных текстильных изделий при стандартной реализации. Прежде всего, в данной части исковые требования ничем не обоснованы, истицей не представлены доказательства того, что при реализации товаров на розничном рынке их закупочная стоимость должна быть увеличена именно на 50%. Кроме того, истицей не представлены доказательства того, что она в последующем могла бы реализовать товары, пострадавшие от наводнения, по заявленной ею цене. В данной части суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет упущенной выгоды построен на предположениях и документально не подтверждён.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 200 000 руб. морального вреда, т.к. спорные правоотношения между сторонами сложились в области предпринимательской деятельности, исковые требования предпринимателя основывались на факте ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и не были связаны с нарушением ответчиком личных неимущественных прав ИП Явник Л.М.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При обращении в арбитражный суд ИП Явник Л.М. уплатила государственную пошлину в размере 12 410 руб., в то время как к уплате, с учётом уменьшения исковых требований подлежала пошлина в размере 13 431 руб. 38 коп. (по исковому требованию о взыскании убытков - 9 431 руб. 38 коп., по требованию о взыскании морального вреда - 4 000 руб.).

Ввиду того, что иск в части взыскания морального вреда подлежит отклонению в полном объёме, государственная пошлина в этой части относится судом на предпринимателя в полном объёме.

Исковые требования ИП Явник Л.М. о взыскании убытков удовлетворены на 52,64% (169 254 руб. 65 коп. / 321 569 руб. 39 коп. х 100).

С учётом изложенного, с ООО "Парус" в пользу ИП Явник Л.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлин по иску в размере 3 943 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 021 руб. 38 коп. В свою очередь, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию 947 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица понесла расходы на представителей в размере 75 000 руб., что подтверждается представленными договорами, расписками в получении денежных средств и квитанцией-договором (т. 1 л.д. 91, 93, т. 2 л.д. 165-166, т. 3 л.д. 171, 203). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходы истицы на представителя составили 24 500 руб.

С учётом сложности и продолжительности спора, объёма работы, проделанной представителями истицы, существующих расценок на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признаёт размер данных расходов разумным.

В связи с этим и с учётом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 52 376 руб. 80 коп. судебных расходов на представителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что смена истицей представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не может являться основанием для не включения фактически понесённых расходов на данного представителя в состав общих судебных расходов истицы.

ИП Явник Л.М. также были понесены следующие судебные издержки:

- 1 000 руб. по нотариальному удостоверению доверенностей на ведение дела в арбитражных судах;

- почтовые расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 338 руб. 88 коп.;

- расходы на проезд истицы и её представителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 11 697 руб. 50 коп.

В связи с этим, ООО "Парус" обязано компенсировать истице 6 862 руб.

35 коп. судебных издержек. Доводы ответчика о том, что не подлежат учёту расходы ИП Явник Л.М. на оплату удостоверения нотариусом судебных доверенностей, т.к. истица могла заверить такие доверенности своей подписью и печатью, подлежат отклонению как не основанные на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель не обладает специальными познаниями в области права и при обращении к нотариусу последний не только удостоверил факт принадлежности подписи ИП Явник Л.М., но и подготовил тексты соответствующих доверенностей.

При распределении судебных расходов по оплате проведённых по делу судебных экспертиз суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В целях назначения по делу первичной судебной экспертизы ИП Явник Л.М. по чеку-ордеру от 14.06.2013 на депозит Арбитражного суда Краснодарского края были зачислены денежные средства в размере 30 000 руб., ООО "Парус" по платёжному поручению N 87 от 19.04.2013 зачислило на депозит суда 15 000 руб. (т. 2 л.д. 43, 63).

Согласно письму экспертного учреждения - ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб.

Вместе с тем, при вынесении по делу решения суд первой инстанции не рассмотрел по существую вопрос в отношении данных судебных расходов, а именно: суд не принял решение ни о возврате данных денежных средств предпринимателю, ни о перечислении их экспертному учреждению. Фактически 30 000 руб., внесённые ИП Явник Л.М., продолжают оставаться на депозитном счёте суд первой инстанции, в то время как 15 000 руб., внесённые ООО "Парус" были направлены судом на оплату повторной судебной экспертизы, что следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 (т. 3 л.д. 166-167).

Для целей оплаты проведения повторной судебной экспертизы ИП Явник Л.М. на депозит Арбитражного суда Краснодарского края дополнительно внесла 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.10.2013 (т. 3 л.д. 78).

Таким образом, с учётом платежа в размере 15 000 руб., внесённого обществом на депозит суда, с ООО "Парус" в пользу ИП Явник Л.М. надлежит взыскать 11 048 руб. судебных расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы.

В отношении 30 000 руб., внесённых предпринимателем на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края по чеку-ордеру от 14.06.2013, ИП Явник Л.М. вправе в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением о решении вопроса о распределении данных денежных средств между сторонами либо о возврате их истице. До рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции по существу у суда апелляционной инстанции не имеется оснований осуществлять распорядительные действия в отношении данных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года по делу N А32-3407/2013 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в пользу индивидуального предпринимателя Явник Людмилы Михайловны 169 254 руб.

65 коп. убытков, 3 943 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 11 048 руб. судебных расходов по оплате проведения повторной судебной экспертизы, 52 376 руб. 80 коп. судебных расходов на представителя, 6 862 руб. 35 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" в доход федерального бюджета 1 021 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Явник Людмилы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" 947 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов