Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-8520/14

г. Томск

5 ноября 2014 г.

Дело N А45-4361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холодильник" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 года по делу N А45-4361/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хороший день", г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник", г. Новокузнецк, о взыскании 239 922 рублей 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хороший день" (далее - ООО "Хороший день") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ООО "Холодильник") о взыскании 239 922 рублей 39 копеек.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленного требования в части основного долга в сумме 229 015 рублей 66 копеек в связи с оплатой долга истцом после обращения истца в суд с настоящим иском.

В остальной части требования о взыскании неустойки в сумме 10 906 рублей 73 копейки истец поддержал. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 по делу N А45-4361/2014 взысканы с ООО "Холодильник" в пользу ООО "Хороший день" неустойка в сумме 10 906 рублей 73 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7 798 рублей 44 копейки. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 229 015 рублей 66 копеек прекращено.

Не согласившись с обжалуемым решением, ООО "Холодильник" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1. договора поставки, считает, что возможность направления претензии по электронной почте не предусмотрена договором, так как электронный адрес ответчика не указан.

ООО "Хороший день" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 г. не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Хороший день" (поставщик) и ООО "Холодильник" (покупатель) заключен договор поставки N 25-Р от 01.10.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.

Истцом в период с 24.10.2013 по 19.12.2013 поставлен товар на общую сумму 229 015 рублей 66 копеек, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 26-151 том 1, л.д. 1 - 150 том 2, л.д. 1 - 13 том 3).

Отсутствие оплаты за поставленный товар, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поставленный товар оплачен ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупателем предусмотрена уплата покупателем пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика также неустойку, в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар в размере 10 906 рублей 73 копейки, начисленной им с учетом срока, предоставленного в качестве отсрочки платежа в количестве 30 дней по 11.03.2014.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.1 договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.8.1. договора поставки N 25-Р от 01.10.2012 все разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров по настоящему договору обязателен. Если сторона по настоящему договору на заявленную претензию получит отказ в удовлетворении заявленных требований, либо не получит ответа в двадцатидневный срок с момента отправления претензии, она вправе обратиться в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением истец приложил к иску предарбитражное уведомление от 11.03.2014 N 65 (л.д. 14 т.3 и доказательства его направления ответчику 12.03.2014 (почтовая квитанция)(л.д. 7 т.1), что подтверждается также содержанием апелляционной жалобы.

Тому обстоятельству, что предарбитражное уведомление от 11.03.2014 было направлено ответчику одновременно с обращением с иском, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указано судом, с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 12.03.2014. Срок ответа на претензию от 11.03.2014 по условиям договора истекает по истечении 20 дней с момента направления претензии, то есть истец обратился с иском до истечения срока ответа на претензию.

Вместе с тем, исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 13.03.2014 для рассмотрения в упрощенном порядке, определением от 12.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, предварительное судебное заседание состоялось 26.05.2014, судебное заседание - 08.07.2014.

Необходимость соблюдения претензионного порядка предусмотрена с целью урегулирования спорных вопросов между кредитором и должником до передачи спора на рассмотрения суда.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком был направлен какой-либо ответ на претензию истца от 11.03.2014.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено предарбитражное уведомление от 12.02.2014 с доказательствами его направления и получения ответчиком по электронной почте (л.д. 57-60 т3).

Возможность обмена информацией (акты расчетов, письма и т.д.) по электронной почте предусмотрена сторонами в п.10.6 договора. При этом отсутствие указания в п.10.6 электронного адреса ответчика не свидетельствует о том, что сторонами не согласована возможность подобного обмена информацией по известному истцу электронному адресу ответчика.

К моменту принятия иска арбитражным судом к производству и рассмотрению дела, срок для ответа на претензию истек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая установленные судом обстоятельства, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате, обоснованно взыскал неустойку в сумме 10 906, 73 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 года по делу N А45-4361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина