Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9035/14

г. Томск

5 ноября 2014 г.

Дело N А27-8545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Целищевой К.В. по доверенности от 25.03.2014 (до 31.12.2014),

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 июля 2014 года по делу N А27-8545/2014 (судья А. А. Филатов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассБелАвто", Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Проектная, д. 96 (ОГРН 1094205014287, ИНН 4205182782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", Кемеровская область, город Кемерово, ул. Н. Островского, д. 32, офис 309 (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южкузбассугольснаб", Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Строителей, д. 18, корп. 4 (ОГРН 1034217017867, ИНН 4217058532)

о взыскании 6 754 041 рубля 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассБелАвто" (далее - ООО "КузбассБелАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь", ответчик) о взыскании 6 754 041 рубля 83 копеек задолженности по договору аренды техники без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 14.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южкузбассугольснаб" (далее - ООО "Южкузбассугольснаб", третье лицо).

Решением от 28.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 754 041 рубль 83 копейки долга, 56 770 рублей 21 копейка расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 6 810 812 рублей 04 копейки, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Письменные отзывы от истца и третьего лица на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1,3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2012 между ООО "Южкузбассугольснаб" (арендодатель) и ООО "Энергоуголь" (арендатор) заключен договор аренды техники, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

В силу пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы и порядок расчетов определяется дополнительными соглашениями.

ООО "Южкузбассугольснаб" передало ООО "Энергоуголь" транспортные средства по актам приема-передачи от 14.12.2012, 25.12.2012, 12.01.2013.

13.02.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. Окончание срока начисления арендных платежей определено датой составления актов приема-передачи (возврата) транспортных средств.

Транспортные средства возвращены ООО "Южкузбассугольснаб" по актам приема-передачи (возврата) транспортных средств.

Ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 754 041 рубль 83 копейки, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2013.

Между ООО "Южкузбассугольснаб" (первоначальный кредитор) и ООО "КузбассБелАвто" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 18.04.2013 N 2013/КБА-287, согласно которому кредитор возмездно уступил, а новый кредитор принял право требования долга от должника по договору аренды от 14.12.2012 в размере 6 754 041 рубль 83 копейки.

Указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1).

Претензией от 07.04.2014 N 1016 истец потребовал от ответчика уплаты долга в сумме 6 754 041 рубль 83 копейки в течение 30 дней с момента ее получения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "КузбассБелАвто" с соответствующим иском.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату по договору аренды прекратилось перед ООО "Южкузбассугольснаб" с 18.04.2013, то есть перед первоначальным кредитором, но возникло перед новым кредитором ООО "КузбассБелАвто".

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи техники ответчику и ее использование подтверждены договором аренды от 14.12.2012; актами приема-передачи техники к дополнительному соглашению N 1 к договору.

Сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 6 754 041 рубля 83 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При принятии настоящего постановления судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что ответчиком заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства в суде первой инстанции не оспорены, доказательства в опровержение доводов истца не представлены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Островского, 32, оф. 309 и получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением N 65097172465215 с отметкой о вручении корреспонденции.

Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того ответчик присутствовал в судебном заседании 19.06.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания (лист дела 87).

Ссылка ответчика, на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении третьего лица о дате и времени судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку третьим лицом судебный акт не обжалуется и не представлено возражений относительно нарушений его процессуальных прав, кроме того указанные обстоятельства не нарушают права подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года по делу N А27-8545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина