Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43308/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-93031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-93031/2014 (94-782)

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления от 23.05.2014 ВВВ N 039702 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Сухарский М.В. по дов. от 01.01.2014;
от ответчика:	Момот А.В. по дов. от 28.07.2014 N 23-14-175/14;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Попутчик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г. Москвы ВВВ от 23.05.2014 ВВВ N 039702 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 13.02.2014 г., в период времени с 08 ч. 00 мин. До 12 час. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. "Славянский бульвар", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Славянский бульвар, д. 3, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 474-М "пл.Матвеевская - ст.м. Славянский бульвар" транспортными средствами с регистрационными знаками: С 860 ТС 77 марки "224326-02", под управлением водителя Ласточкина Н.Н., по путевому листу N 45, выданному ООО "Попутчик" 16.04.2014 г., О 311 УВ 197 марки "224326-02 FORD TRANSIT VAN", под управлением водителя Заграй А.А., по путевому листу N40, выданному ООО "Попутчик" 16.04.2014 г., А 822 ТО 77 марки "224326-02", под управлением водителя Шарипова А.А., по путевому листу N 43, выданное ООО "Попутчик" 16.04.2014 г., Е 205 ВН 77 марки "224326-02 FORD TRANSIT VAN", под управлением водителя Ризоева Б.С., по путевому листу N 39, выданному ООО "Попутчик" 16.04.2014 г., А 831 ТО 77 марки "ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН 224326-02", под управлением водителя Катеринчука А.И., по путевому листу N 44, выданному ООО "Попутчик" 16.04.2014 г.

ООО "Попутчик", использовало цифровое обозначение регулярного городского автобусного маршрута N 474-М "Киевский вокзал - платф. Матвеевское", нарушив утвержденную схему движения, сократив данный согласованный маршрут, изменив трассу следования, конечный остановочный пункт, осуществляя перевозку пассажиров, минуя Кутузовский проспект, по ул. Славянский бульвар от ст.м. "Славянский бульвар" до платф. "Матвеевская" и обратно в том же направлении, делая разворот по адресу: г. Москва, ул. Славянский бульвар напротив дома N 3, т.е. осуществляло перевозку пассажиров по невнесенному в РГАМ маршруту под N474М "ст.м.Славянский бульвар - пл. Матвеевская", фактически эксплуатировало новый несогласованный городской автобусный маршрут N 474-М "ст.м. Славянский бульвар -пл. Матвеевская".

Регулярный городской автобусный маршрут N 474-М "пл. Матвеевская - ст.м. Славянский бульвар" ООО "Попутчик" не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

06.05.2014 г. по факту указанного нарушения специалистом 5-го отдела КОППТП ГКУ "Организатор перевозок" Новохатским А.Н. в отношении ООО "Попутчик" составлен протокол ВВВ N 039702 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

23.05.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" вынесено постановление ВВВ N 039702 о привлечении ООО "Попутчик" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

Маршрут. согласно постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

В соответствии с указанным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как следует из материалов административного дела, в отношении маршрута "Киевский вокзал-Матвеевское" ни одно из указанных требований Порядка согласования маршрута не было выполнено.

Между тем, ранее ООО "Попутчик" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление ВВВ N015561 от 07.03.2013 г., вступило в законную силу).

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что эксплуатация заявителем указанного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, поскольку является повторным нарушением, касающимся эксплуатации городского автобусного маршрута, несогласованного в установленном порядке.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "Попутчик" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-93031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко