Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-10502/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А76-9933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Юрюзанского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2014 г. по делу N А76-9933/2014 (судья Елькина Л.А.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Бабина Е.В. (доверенность от 08 мая 2014 г.)

Администрация Юрюзанского городского поселения (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Катав-Ивановском районе от 17 апреля 2014 г. N 44, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по основанию ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2014 г. (резолютивная часть объявлена 13 августа 2014 г.) в удовлетворении заявления отказано.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с технологической схемой котельной в г. Юрюзани отсутствует система горячего водоснабжения питьевого качества по причине открытого водозабора горячей воды, т. к. теплообменники рассчитаны без учета фактического температурного графика котельной. Без изменения температурного графика системы теплоснабжения г. Юрюзани нормальное функционирование ГВС по закрытой системе невозможно. Однако, замена открытой системы горячего водоснабжения на закрытую в настоящее время невозможно ввиду отсутствия финансирования.

Разрешение использования теплоносителя в централизованной системе отопления для хозяйственных нужд многоквартирного жилищного фонда само по себе не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом при проведении проверки не производились лабораторные исследования теплоносителя, представитель Администрации к участию в исследованиях привлечен не был.

В судебное заседание представитель Администрации не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина по распоряжению начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Катав-Ивановском районе от 05 марта 2014 г. N 33, в отношении Администрации была проведена проверка, по результатам которой оформлен акт N 14 от 03 апреля 2014 г.

Согласно данного акта, осуществление горячего водоснабжения многоквартирных домов г. Юрюзань в следующем порядке: вода из реки Юрюзань насосами подается на городскую котельную, где с помощью механических фильтров из нее удаляются загрязнения и механические примеси, вода смягчается с помощью натрий-катионовых фильтров и как техническая вода подается для системы отопления. Данная вода подвергается производственному лабораторному контролю как техническая вода, река Юрюзань не имеет санитарно-эпидемиологического заключения и лицензии на использование ее в качестве источника хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Юрюзань. Вода поступает по теплотрассе в дома и используется в качестве горячей воды для хозяйственных нужд. Предоставление указанной воды жителям административным органом расценено как нарушение пункта 2.5 СанПин 2.1.4.2496 - 09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", так как не допускается применение воды технических циклов, в том числе после восстановления и очистки, в качестве горячей воды СЦГВ. Использование технической воды для хозяйственных нужд разрешено постановлением Администрации от 22 марта 2012 г. N 57. На основании данного постановления ООО "Энергосервис" (приказ от 23 марта 2012 г. N 20) разрешает потребителям производить за отдельную плату слив из системы отопления для использования воды в хозяйственных целях, исключая использование в качестве питьевой воды. На использование воды в указанных целях с потребителями заключаются договоры. В квитанциях на оплату услуг спорная услуга указывается как оплата подогрева воды на хоз. нужды, наличие которой не предусмотрено перечнем коммунальных услуг, закрепленных в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

При проверке было также установлено, что подаваемая техническая вода для хозяйственных нужд не соответствует санитарным требованиям, предъявляемым к горячей воде по уровню температуры, цветности, мутности, наличию калифагов, бактериологическим показателям (наличие в воде колиформных бактерий с превышением нормативов общего микробного числа).

Административным органом произведено исследование воды, отобранной в подвале дома по ул. И.Тараканова, 25, по ул. Советской, 90, и по ул. N Интернационала, 57 г. Юрюзань. Исследования проводились в 2009, 2012, 2013 и 2014 годах. Превышение содержания в воде бактерий установлено 18 ноября 2013 г. (протокол 2172-2174 СЭОП) и превышение колифагов 24 апреля 2014 г. (протокол N 300-301 СЭОП).

Использование воды при указанных показателях производится в нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09, которыми предусмотрено, что горячая вода, поступающая потребителю должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, предъявляемых к питьевой воде, определяющих ее безопасность.

С материалами проверки представитель Администрации был ознакомлен, на акт проверки представлены возражения.

По указанным нарушениям 08 апреля 2014 г. заинтересованным лицом в отношении Администрации составлен протокол N 44 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 36).

Управлением Роспотребнадзора в присутствии представителя заявителя вынесено постановление от 17 апреля 2014 г. N 44 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация Юрюзанского городского поселения привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 8-9).

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях Администрации состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из содержания статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 18 Закона N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологического благополучия населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Вопросы горячего водоснабжения регулируются нормами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Согласно части 2 ст. 1 названным Законом регулируются отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. В соответствии со ст. 2 Закона N 190-ФЗ теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что в г. Юрюзань при отсутствии организованного горячего водоснабжения теплоноситель фактически предоставляется потребителям взамен горячего водоснабжения, в связи с чем необходимо подтверждение соответствия продукции (технической воды) санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Предоставление коммунальных услуг (горячая вода или теплоноситель) ненадлежащего качества - несоответствие горячей воды требованиям санитарных правил и нормативов, небезвредной по химическому составу и имеющей неблагоприятные органолептические свойства и тем самым нарушение прав потребителей, нашли свое подтверждение в рамках проведенной проверки. Использование такой воды без оценки его качества в бытовых целях недопустимо, как не предусмотренное действующими нормами СанПиН, так как при спорной организации снабжения горячей водой не исключается вредное воздействие факторов среды обитания на человека и не обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Суд первой инстанции установил, что обеспечение населения горячей водой инициировано Администрацией, которой предписано ООО "Энергосервис" производить начисление платежей с населения за подогрев воды. В соответствии с постановлением N 57 от 22 марта 2012 г., использование горячей технической воды - теплоносителя без соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к воде продолжается и по настоящее время.

Поскольку функции водоснабжения в пределах городского поселения относятся к полномочиям органа местного самоуправления поселения, суд правомерно указал, что Администрация является надлежащим субъектом административной ответственности по вмененному правонарушению.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему нарушения следует признать правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии с п. 8.1.1 СапПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение. В отношении воды, подаваемой по системам водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях применяется СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", что подразумевает подачу населению питьевой воды (п. 1.4 указанного СанПиН 2.1.4.1074-01). Кроме того, в соответствии с п. 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

В силу изложенного, довод жалобы о том, что разрешение использование теплоносителя в централизованной системе отопления для хозяйственных нужд многоквартирного жилищного фонда само по себе не образует состав административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, судом принят быть не может.

Доводы о том, что административным органом при проведении проверки не производились лабораторные исследования теплоносителя и представитель Администрации к участию в исследованиях привлечен не был, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку отсутствие протоколов лабораторных испытаний само по себе не влияет на квалификацию правонарушения, так как теплоноситель использован в качестве горячего водоснабжения без контроля его качества и из источника, не лицензированного на использование для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Факт относимости спорной воды к технической не оспаривается сторонами.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2014 г. по делу N А76-9933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Юрюзанского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов