Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-11750/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А07-23007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-23007/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "МФК" Фазлыев Р.И. (решение учредителя общества с ограниченной ответственностью "МФК" от 08.02.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "МФК" (далее - общество "МФК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 18.09.2013 N 4982, и возложении на Администрацию в порядке устранения нарушения прав заявителя обязанности обеспечить выбор земельного участка по заявлению от 16.08.2013 (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 60,61).

Определениями от 21.04.2014 и от 22.05.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства городского округа города Октябрьский", Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому, Отдел МВД РФ по г. Октябрьскому Регистрационно - экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения (т. 1, л.д. 44-46, 69, 70).

Решением от 19.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014) суд первой инстанции заявление общества "МФК" удовлетворил частично, признав отказ Администрации в предоставлении заявителю земельного участка, выраженный в письме от 18.09.2013 N 4982, незаконным. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал (т. 1, л.д. 164-172).

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "МФК" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в возложении на Администрацию в порядке устранения нарушения прав заявителя обязанности обеспечить выбор земельного участка по заявлению от 16.08.2013, принять в указанной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 3, 4).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении его нарушенных прав, принял во внимание то обстоятельство, что Администрацией в ходе судебного разбирательства была подготовлена и направлена заявителю схема расположения земельного участка на кадастровом плане города Октябрьский. Между тем указанной схеме суд первой инстанции не дал правовой оценки, не учел, что предложенное Администрацией место расположения испрашиваемого земельного участка не соответствует указанному в заявлении от 16.08.2013 (вблизи территории МЭО ГИБДД Октябрьского ОВД по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, по ул. Аксакова, то есть неподалеку от здания ГИБДД (адрес: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Аксакова, 6а).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание обеспечил только заявитель - общество "МФК".

Администрация и третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. N 37525 от 29.10.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Представитель общества "МФК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что заявитель обжалует решение суда от 19.08.2014 лишь в части отказа в удовлетворении требований об обязании Администрации обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка по заявлению от 16.08.2013 надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку соответствующие возражения от участвующих в деле лиц не поступили.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 г. общество "МФК" обратилось в Администрацию с просьбой предоставить в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 30-40 кв. м для размещения справочно-информационного павильона в целях предоставления гражданам информационно-консультационных услуг в области права вблизи территории МЭО ГИБДД Октябрьского ОВД по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, по ул. Аксакова (т. 1, л.д. 21).

В ответ на данное заявление Администрация направила обществу "МФК" письмо от 18.09.2013 N 4982 (т. 1, л.д. 22), из которого следует, что в связи с перенасыщенностью данного вида деятельности на запрашиваемой территории предоставление земельного участка не представляется возможным. Администрация также указала, что данная территория является подъездным путем и кратковременной стоянкой к ГИБДД Октябрьского ОВД, сокращать которую является нецелесообразным в связи с ежегодным увеличением количества легковых автомобилей.

Не согласившись с отказом в предоставлении земельного участка, выраженном в письме от 18.09.2013 N 4982, общество "МФК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказ Администрации в предоставлении заявителю земельного участка, выраженный в письме от 18.09.2013 N 4982, незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что действующее земельное законодательство и муниципальные правовые акты не предусматривают такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, испрашиваемого в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, как перенасыщенность определенного вида деятельности на соответствующей территории.

Как указано выше, в данной части решение суда по настоящему делу не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Отказывая в возложении на Администрацию обязанности предоставить заявителю земельный участок в аренду, суд первой инстанции указал, что заявитель надлежащим образом (с указанием точного расположения, площади и кадастрового номера земельного участка, с приложением схемы расположения участка) в орган местного самоуправления с целью заключения договора аренды не обращался, а выбор испрашиваемого земельного участка Администрация фактически осуществила в ходе судебного разбирательства, подготовив и направив заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане г. Октябрьский, что последним не оспаривается.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал отказ Администрации в предоставлении ему земельного участка, испрашиваемого для целей, не связанных со строительством, - для размещения справочно-информационного павильона в целях предоставления гражданам информационно-консультационных услуг в области права.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

-принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

-уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

-обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункты 5, 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказ Администрации в предоставлении заявителю земельного участка, выраженный в письме от 18.09.2013 N 4982 и мотивированный не объективными причинами, а тем обстоятельством, что испрашиваемая заявителем территория, по мнению Администрации, перенасыщена справочно-информационными павильонами, признан судом первой инстанции незаконным.

По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования общества "МФК", как они сформулированы в заявлении, а также порядок предоставления земельных участков, установленный в статье 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в данном конкретном случае явилось бы возложение на Администрацию обязанности с учетом зонирования территории в месячный срок утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, чтобы впоследствии заявитель обеспечил за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Вместе с тем суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что Администрация в ходе судебного разбирательства уже подготовила и направила заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане г. Октябрьский (т. 1, л.д. 122-125, 154).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбор испрашиваемого заявителем земельного участка был осуществлен Администрацией ненадлежащим образом, не в соответствии с заявлением от 16.08.2013, в материалах дела не имеется.

Так, в заявлении от 16.08.2013 местоположение и размер испрашиваемого земельного участка были определены заявителем ориентировочно: земельный участок площадью 30-40 кв. м для размещения справочно-информационного павильона в целях предоставления гражданам информационно-консультационных услуг в области права вблизи территории МЭО ГИБДД Октябрьского ОВД по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, по ул. Аксакова.

Конкретные варианты местоположения и размера земельного участка определяет уполномоченный орган местного самоуправления.

Из представленной схемы (т. 1, л.д. 154) усматривается, что земельный участок выбран Администрацией под размещение справочно-информационного павильона по ул. Аксакова вблизи МЭО ГИБДД.

То обстоятельство, что на указанном земельном участке объективно невозможно разместить справочно-информационный павильон в целях предоставления гражданам информационно-консультационных услуг в области права, подателем жалобы не доказано.

Из заявления от 16.08.2013 не усматривается, что обществом "МФК" испрашивался земельный участок, непосредственно примыкающий к территории МЭО ГИБДД, а также в какой области права заявитель планирует оказывать гражданам информационно-консультационные услуги и то обстоятельство, что такие услуги необходимо оказывать исключительно на территории, непосредственно примыкающей к МЭО ГИБДД, и не иначе.

Указанное позволяет суд сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Администрация начала процедуру представления земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, устранив допущенное нарушение прав заявителя, не дожидаясь решения суда по существу настоящего спора.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Из материалов дела не следует также, что испрашиваемый заявителем земельный участок был сформирован и в установленном законом порядке поставлен на государственный кадастровый учет.

Дальнейшие действия Администрации после формирования испрашиваемого земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет должны быть напрямую связаны с результатами публикации в СМИ информации о земельном участке, на котором планируется размещение временного нестационарного объекта, а именно наличием, либо отсутствием заявок иных лиц на данный земельный участок.

Таким образом, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по настоящему делу в обжалуемой заявителем части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "МФК".

В связи с предоставлением обществу "МФК" отсрочки уплаты государственной пошлины (т. 2, л.д. 2), с указанного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N А07-23007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МФК" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова