Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-41277/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-98856/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоКольцо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-98856/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кастальском М.Н. (153-805),

по заявлению ООО "АвтоКольцо" (ОГРН 5087746388725, Москва, 4-й Верхний Михайловский пр., д.1, 115225)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, г.Москва, Космонавта Волкова, д. 31)

об оспаривании постановления ВВВ N 041761 от 16.06.2014

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по доверенности от 09.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоКольцо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) от 16.06.2014 ВВВN 041761.

Решением от 14.08.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит следующим выводам.

Постановлением от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.10.7. Закона города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях) (далее - Кодекс).

Диспозицией ч.2 ст.10.7. Кодекса является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.10.7. Кодекса административным правонарушением является эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 в период времени с 08-00 час. до 12-00 час в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Павелецкая" общество в нарушение действующего законодательства и условий согласования осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 13-М "ст.м. Павелецкая - 3-й Павелецкий пр.".

Эксплуатация данного маршрута согласована Департаментом транспорта и связи города Москвы письмом от 29.06.2009 N 61-04-2650/9.

Согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 13-М "ст.м. Павелецкая - 3-й Павелецкий пр." по состоянию на 23.04.2014 должно оставлять 6 единиц транспортных средств.

В нарушение согласования общество увеличило количество подвижного состава по рассматриваемому маршруту с 6 до 7 единиц.

Увеличение количества рейсов с 6 до 7 без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы является нарушением утвержденных условий эксплуатации регулярного автобусного маршрута.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7. Кодекса с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.10.7. Кодекса предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В целях квалификации вмененного обществу административного правонарушения последнее является повторным относительно правонарушения по постановлению административного органа от 10.04.2013 ВВВ N 021512.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-98856/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин