Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 12АП-10625/14

г. Саратов

05 ноября 2014 г.

Дело N А06-3576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Дарьей Михайловной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу N А06-3576/2014 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23),

о признании отсутствующего должника, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой-7" (г. Астрахань, ул. Даргомыжского, 2б; ИНН 3016040090, ОГРН 1033000817640) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.04.2014 в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), с заявлением о признании отсутствующего должника, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой-7" (далее - ООО ПКФ "Спецстрой-7", должник), несостоятельным (банкротом), по признакам отсутствующего должника; о назначении арбитражного управляющего ООО ПКФ "Спецстрой-7" из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (юридический адрес: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, литер Б; почтовый адрес: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, литер Б, оф. 235); о признании обоснованным и включении требования в сумме 2573981,10 руб., из них: основной долг - 1412005,10 руб., пени - 374876,55 руб., штраф - 787100 руб., в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2014 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и для решения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 прекращено производство по рассмотрению заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО ПКФ "Спецстрой-7"; о назначении арбитражного управляющего ООО ПКФ "Спецстрой-7" из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (юридический адрес: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, литер Б; почтовый адрес: 680006, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, литер Б, оф. 235); о признании обоснованным и включении требования в сумме 2573981,10 руб., из них: основной долг - 1412005,10 руб., пени - 374876,55 руб., штраф - 787100 руб. в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа.

Уполномоченный орган считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального Закона о банкротстве.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" судам даны разъяснения, согласно которым при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации), данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Из материалов дела установлено, что требования заявителя мотивированы наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 2573981,10 руб., из них: основной долг - 1412005,10 руб., пени - 374876,55 руб., штраф - 787100 руб., подтвержденной решением о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения N 52 от 26.09.2012, N 29 от 28.06.2013, N 22 от 22.01.2013, требованиями об уплате налога, сборов, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 18.07.2013 N 1700, 06.08.2013 N 9170, от 07.10.2013 N 9480, от 08.10.2013 N 9748, от 08.11.2013 N 10178, от 05.12.2013 N 10512, от 20.01.2014 N 200, от 11.02.2014 N 1126, от 09.04.2013 N44302, от 13.05.2013 N5892, от 03.07.2013 N7091, от 09.07.2013 N8217, от 06.08.2013 N9268, от 07.10.2013 N9482, от 08.10.2013 N9750, от 08.11.2013 N10180, от 05.12.2013 N10514, от 20.01.2014 N 203, от 11.02.2014 N1128, от 15.02.2013 N1883, от 01.04.2013 N2859, от 08.04.2013 N4217, от 13.05.2013 N5891, от 03.07.2013 N7090, от 09.07.2013 N8216, от 06.08.2013 N9267, от 07.10.2013 N9481, от 08.10.2013 N9749, от 08.11.2013 N10179, от 05.12.2013 N10513, от 20.01.2014 N 201, от 11.02.2014 N 1127, от 17.10.2012 N2504, от 18.07.2013 N1701, от 16.11.2012 N15641, от 10.12.2012 N16489, от 06.02.2013 N1060, от 01.04.2013 N2860, от 08.04.2013 N4218, от 13.05.2013 N5893, от 03.07.2013 N7092, от 09.07.2013 N8218, от 06.08.2013 N9171, от 07.10.2013 N9483, от 08.10.2013 N9751, от 08.11.2013 N10181, от 05.12.2013 N10515, от 20.01.2014 N 203, от 11.02.2014 N1129, от 22.01.2013 N72, от 18.07.2013 N1700, решениями о взыскании за счет денежных средств должника от 04.09.2013 N11592, 04.09.2013 N11594, от 06.11.2013 N13914, от 06.11.2013 N13918, от 12.02.2014 N 643, от 21.01.2014 N 175, от 11.03.2014 N 1373, 15.05.2013 N6420, от 15.05.2013 N6420, от 10.06.2013 N8418, от 30.07.2013 N10633, от 04.09.2013 N11590, от 04.09.2013 N11597, от 06.11.2013 N13916. от 06.11.2013 N13920, от 20.12.2013 N15138, от 12.02.2014 N 645, от 11.03.2014 N 1375, от 21.01.2014. N 177, от 04.09.2013 N11592, от 20.03.2013 N3421, от 20.03.2013 N3421, от 06.05.2013 N5443, от 15.05.2013 N6418, от 10.06.2013 N8417, от 30.07.2013 N10632, от 04.09.2013 N11589, от 04.09.2013 N11596, от 06.11.2013 N13915, от 06.11.2013 N13919, от 20.12.2013 N15137, от 21.01.2014 N 176, от 12.02.2014 N 644, от 11.03.2014 N1374, от 27.11.2012 N 11412, от 04.09.2013 N11593, от 12.12.2012 N12562, от 24.01.2013 N255, от 20.03.2013 N3420, от 06.05.2013 N5444, от 15.05.2013 N6419, от 10.06.2013 N8419, от 30.07.2013 N10634, от 04.09.2013 N11595, от 04.09.2013 N11591, от 06.11.2013 N13917, от 06.11.2013 N13921, от 20.12.2013 N15139, от 21.01.2014 N 178, от 12.02.2014 N 646, от 11.03.2014 N 1376, от 27.02.2013 N1445, от 04.09.2013 N11592, инкассовыми поручениями, решениями о взыскании

задолженности за счет имущества налогоплательщика от 01.10.2013 N 1257, от 13.11.2013 N 1782, от 12.03.2014 N 430, от 11.12.2013 N1997, от 29.11.2012 N2010, от 25.03.2013 N277, и постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 01.10.2013 N1246, от 13.11.2013 N1765, от 12.03.2014 N 432, от 11.12.2013 N1973, от 29.11.2012 N1980, от 25.03.2013 N272, и отсутствие средств, позволяющих должнику погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность.

Возбужденные Межрайонным отделом по ОИП УФССП по Астраханской области на основании постановлений налогового органа исполнительные производства от 07.10.2013 N 42617/13/17/30, от 21.11.2013 N 4214232/3017, от 20.03.2014. N 3265/14/14/30, от 16.12.2013 N 4392131/2017, от 20.03.2014 N3265/14/17/30, от 30.11.2012 N39075/12/18/30, от 01.04.2013 N53060/13/02/30, - до настоящего момента не исполнены.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, и ответу судебного пристава - исполнителя от 04.08.2014, за должником числится следующее имущество - а/м ГАЗ 1993 г.в., г/н А644ВН 30; ЗИЛ 334502 1992 г/в, г/н А645ВН 30; спец. а/м автокран МАЗ 5334 1982 г.в., г/н Т653 ВН 30, а также одна единица самоходной техники, а именно - экскаватор колесный марка: ЭО-2621В-3, гос. знак 9096АО 30; иного имущества не выявлено.

18.11.2013 на 2 единицы автотранспортных средств судебным приставом-исполнителем наложен арест. В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от 07.04.2014 рыночная стоимость арестованных транспортных средств составляет 107627,12 руб.

Согласно Выписке из ЕГРП от 8 ноября 2013 года, в собственности у должника, по состоянию на дату получения запроса, находится жилой дом в г. Астрахани по ул. Латвийская, 46.

Более поздних сведений из ЕГРП о наличии недвижимого имущества у должника уполномоченным органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия уполномоченным органом решения об обращении в арбитражный суд, должник не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций по банковским счетам (т.3 л.д.115).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 67) судам даны разъяснения, согласно которым при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закон о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего

юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N67, при применении положений статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

По настоящему спору судом первой инстанции обоснованно установлено, что должник обладает признаками недействующего юридического лица и он подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Должник находится на упрощенной системе налогообложения.

Налоговая отчетность (декларация по УСН - единый налог на совокупный доход) была сдана налогоплательщиком, ООО ПКФ "Спецстрой-7", последний раз 01 апреля 2013 года за 2012 год.

Выездной проверкой уполномоченного органа установлено, что по месту нахождения юридического лица отсутствуют ООО ПКФ "Спецстрой-7", ее руководитель, либо иные представители; по указанному адресу находится частное домовладение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, Степанову В.А. (т.3 л.д.110).

Согласно ответу банка в электронном виде (т.3 л.д.115), сумма поступлений денежных средств на счет должника 40702810111300021431 с 1 января 2014 года по 16 июля 2014 года равна нулю, сумма списаний со счета равна нулю, остаток по счету на конец периода равен нулю.

Сведений по остальным счетам должника налоговым органом суду не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС N67 разъяснено, что соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

Таким образом, уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Однако, доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном ст. 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у апелляционного суда не имеется.

Иное толкование уполномоченным органом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В любом случае, выявленное судебным приставом - исполнителем имущество должника подлежит реализации в ходе исполнительного производства и вырученные от продажи арестованного имущества денежные средства поступят на счет единственного взыскателя - ФНС РФ.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган не представил доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Закона о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу N А06-3576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин