Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 12АП-10038/14

г. Саратов

05 ноября 2014 г.

Дело N А12-18293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года по делу N А12-18293/2014 (судья Милованова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (320142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 35а; ИНН 6639007699; ОГРН 1026601981009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (далее ООО "Техтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее ООО "ВЗБТ", ответчик) задолженности в сумме 289 078 руб., неустойки в сумме 28 907,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "ВЗБТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года по делу N А12-18293/2014 отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения ему действительного ущерба и негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Техтрейд" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Техтрейд" (поставщик) и ООО "ВЗБТ" (покупатель) 25.10.2010 г. заключен договор N 3521, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить вспомогательный, режущий, мерительный инструмент и прочную продукцию, в соответствии со спецификацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 424 848,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в редакции протокола согласования разногласий к указанному договору по согласованию сторон допускается иная оплата в форме авансового платежа в размере 50% от суммы каждой спецификации в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату, оставшийся платеж в размере 50% от суммы каждой спецификации в течение 40 банковских дней после получения товара покупателем.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 289 078 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в редакции протокола согласования разногласий в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной продукции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2014 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности и уплаты начисленной неустойки, которая оставлена без рассмотрения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате в полном объеме поставленного в его адрес товара, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя требования в чести взыскания неустойки, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика основного долга в размере 289 078 руб.

Размер начисленной истцом неустойки ответчиком не оспорен.

Судом с ответчика взыскана неустойка в размере 2 907,8 руб. за период с 08.09.2011 г. по 28.04.2014 г.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении требования в заявленном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права.. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. Следовательно, апелляционная жалоба ООО "ВЗБТ" удовлетворению не подлежит. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года по делу N А12-18293/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин