Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-20114/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-35355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Артемьева Э.А. по доверенности от 26.08.2014 N б/н

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20114/2014) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-35355/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" (198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 1, корп. 2, лит. О; далее - Общество) 06.06.2014 обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления требований Находкинской таможни (692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17; далее - Таможня) N N N1060, 1065, 1073, 1079, 1083 от 15.04.2014 об уплате таможенных платежей на общую сумму 1 889 791,47 руб. и запрета Находкинской таможне осуществлять меры по принудительному взысканию таможенных платежей, пеней, включая бесспорное взыскание денежных средств по указанным требованиям с банковских счетов Общества, обращения взыскания на обеспечение уплаты таможенных платежей и пеней, в том числе приостановить действие Требования N1 от 20.05.2014 бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное Гаранту - ОАО Банк ЗЕНИТ, а также совершать иные действия, связанные с исполнением Требований таможенного органа NN N1060, 1065, 1073, 1079, 1083 от 15.04.2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу, которое будет возбуждено на основании заявления ООО "РТЛ" об оспаривании Требований таможенного органа NN 1060,1065,1073,1079,1083 от 15.04.2014.

Определением суда от 10.06.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2014 отменить, ходатайство удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не представлены доказательства принятия Таможней решения о взыскании денежных средств со счетов плательщиков в банке в бесспорном порядке в пределах сумм, указанных в оспариваемом требовании. Податель жалобы указывает, что он обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, подтверждающие его доводы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Общество также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что его выбор суда по месту нахождения заявителя не может обеспечить максимальную эффективность предварительных обеспечительных мер, в том числе их быструю реализацию и что Обществом не представлены доказательства того, что его прибытие в суд по месту нахождения заинтересованного лица или к месту нарушения его прав (Арбитражный суд Приморского края) в короткие сроки затруднительно (тяжелое имущественное положение, большое расстояние и т.п.). Кроме того, податель жалобы указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства, так, заявление Общества поступило в суд 05.06.2014, а рассмотрено оно было лишь 10 06 2014, что является нарушением пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер указало, что в производстве Арбитражного суда субъекта Российской Федерации по месту нахождения заинтересованного лица находится арбитражное дело по заявлению декларанта ООО "БИАПУР" о признании незаконным решения таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 08.04.2014 г. N N РКТ-10714000-14/000128, РКТ-10714000-14/000132, на основании которых Находкинской таможней вынесены требования об уплате таможенных платежей.

Одновременно декларант заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления требований Находкинской таможни об уплате таможенных платежей, выставленных в его адрес, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014.

20.05.2014 Общество подало в Арбитражный суд Приморского края ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер Общество указывает, что предъявление Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требований в рамках дела N А51-14499/2014, не представляется возможным до вынесения судом определения о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, ссылаясь на часть 3 статьи 99 АПК РФ счел возможным обратиться с заявлением по месту нахождения заявителя.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или что в случае не принятия истребуемых мер заявителю будет причинен ущерб, который с учетом его имущественного положения, будет являться значительным.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ) таможенные органы взимают таможенные пошлины, налоги, антидемпинговые, специальные и компенсационные пошлины, таможенные сборы, контролируют правильность исчисления и своевременность уплаты указанных пошлин, налогов и сборов, принимают меры по их принудительному взысканию.

В силу положений статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 17 статьи 152 Закона N 311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что Таможня реализовала свои права путем взыскания денежных средств со счета Общества в банке в бесспорном порядке в пределах сумм, указанных в требовании.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения ходатайства о принятии запрошенных Обществом предварительных обеспечительных мер на стадии рассмотрения жалобы апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства, выразившихся в нарушении установленного срока рассмотрения данного ходатайства, как на основание для отмены обжалуемого определения суда, подлежит отклонению.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Между тем, нарушение указанного срока не является безусловным основанием для признания определения незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства является правомерным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-35355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РТЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева