Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-40713/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-58079/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гусевой Г.И

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-58079/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94- Г.И

к Ространснадзору, УГАДН по МО

о признании незаконными решения и действий Раменского межрайонного отдела УГАН по МО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по проведению 13.02.2014 г. проверки и постановлений от 25.03.2014 г. N 004626 и N 004627 об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Волков Н.Н. по доверенности N 12.05.2014 N 15/2-798;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусева Галина Ивановна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области, к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее также - ответчики) о признании незаконными решения и действий Раменского межрайонного отдела УГАН по МО Федеральной службы по проведению 13.02.2014 проверки, составлению акта проверки от 13.02.2014, вынесению протоколов N N 004626, 004627 от 11.03.2014, о признании недействительными постановлений по делам об административных правонарушениях от 25.03.2014 N 004626, 004627.

Решением суда от 04.06.2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчиков, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 предпринимателем осуществлялась перевозка группы детей на автобусе марки Мерседес Бенц (гос.рег.знак У 153 ТН 190).

Уведомление о перевозке группы детей по маршруту Московская область, п.Удельная, общеобразовательная школа N 37 (г.Москва) направлено школой в адрес ОГИБДД МУ МВД РФ "Раменское".

13.02.2014 Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта провело в отношении предпринимателя контрольное мероприятие.

Контрольное мероприятие проведено на основании распоряжения УГАДН по МО N 2/19 от 07.02.2014 "О проведении целевого комплексного профилактического мероприятия "Безопасный маршрут" в соответствии с указанием начальника Управления государственного автодорожного надзора по Московской области от 06.02.2014 N 3.1.15-0326 об организации мероприятия "Безопасный маршрут" на территории ряда регионов России, в т.ч. Московской области, в период с 10.02.2014 по 28.02.2014

Контрольное мероприятие проведено также на основании распоряжения N 270/15 от 07.02.2014 УГАДН по МО об утверждении планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

В соответствии с ч.6 ст. 3.1. Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

В ходе рассматриваемой проверки взаимодействия Управления государственного автодорожного надзора по Московской области с предпринимателем не требовалось.

Следовательно, положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к рассматриваемой проверке не применимы.

В соответствии с п."ж" ст.4 "Правил организованной перевозки группы детей автобусами" (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177) для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие следующих документов: документ, содержащий порядок посадки детей в автобус, установленный руководителем или должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, образовательной организации, организации, осуществляющей обучение, организации, осуществляющей образовательную деятельность, медицинской организации или иной организации, индивидуальным предпринимателем, осуществляющими организованную перевозку группы детей автобусом (далее - организация), или фрахтователем, за исключением случая, когда указанный порядок посадки детей содержится в договоре фрахтования.

В соответствии со положениями ст.ст. 91, 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утверждены постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112) договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц с посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая перевозка детей осуществлялась предпринимателем.

Правильным является вывод суда первой инстанции, что согласно положениям изложенных требований нормативных правовых и фактическим обстоятельствам перевозки, надлежащим договором должен являться договор фрахтования автобуса для перевозки определенного круга лиц по маршруту Московская область, п.Удельная, общеобразовательная школа N 37 (г.Москва). Сторонами договора должны быть: фрахтовщик - индивидуальный предприниматель Гусева Г.И., фрахтователь - общеобразовательная школа N 37 (либо иное лицо).

Такой договор в ходе проверки отсутствовал.

Имеющийся в материалах дела договор фрахтования таковым не является, т.к. фрахтователем является иное лицо, а не предприниматель.

С учетом перечисленных нормоположений и фактических обстоятельств основания для признания недействительными оспариваемых решений и действий по составлению соответствующих документов отсутствуют.

По результатам проведенной проверки предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.31. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (постановление от 25.03.2014 МО N 004626) и к административной ответственности по ч.2 ст.11.14.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (постановление от 25.03.2014 МО N 004627).

В соответствии с ч.1 ст.11.31. КоАП РФ административным правонарушением является осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.11.14.2. КоАП РФ административным правонарушением является перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства -

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя составов указанных административных правонарушений.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-58079/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева