Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-11053/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А34-6323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Крутихинский" Шина Владислава Николаевича, индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 по делу N А34-6323/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Токмаков В.Е. (паспорт, доверенность от 19.11.2013).

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Крутихинский" (ИНН 4506005057, ОГРН 1024501455923) (далее - СПК "Крутихинский", должник) несостоятельным (банкротом) и включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в размере 10 224 500 руб.

Определением суда от 15.03.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве должника - наблюдение, временным управляющим утвержден Шин Владислав Николаевич, требования заявителя признаны обоснованными (л.д.120-123 т.1).

19.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 113 т.2).

Определением суда от 19.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шин Владислав Николаевич (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 116 т.2).

30.06.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием финансирования.

Определением суда от 26.08.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением не согласился заявитель, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП Тимина И.В. указывает, что является заявителем по делу о банкротстве и согласие на финансирование давала в пределах суммы 50 000 руб. 17.06.2014 на собрании кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил, реализовано ли имущество, вошедшее в состав конкурсной массы в сумме 15 400 руб. Суммы 15 400 руб. не будет достаточно для финансирования.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял доводы конкурсного управляющего об отсутствии имущества должника, при этом суд отказал конкурсному управляющему в истребовании имущества у бывшего руководителя.

Заявитель полагает, что поиск имущества займет продолжительное время, но может оказаться безрезультатным.

Заявитель считает, что невыполнение конкурсным управляющим тех или иных мер не имеет значение, поскольку вопрос касается лишь отсутствия финансирования. Суд не учел решение собрания кредиторов.

С принятым определением не согласился и конкурсный управляющий должника, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на согласие заявителя по делу о банкротстве на финансирование в пределах суммы 50 000 руб., вознаграждение до настоящего времени конкурсному управляющему не выплачивалось, кредиторы на дальнейшее финансирование согласие не дали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся подателей жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании СПК "Крутихинский" несостоятельным (банкротом) и включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в размере 10 224 500 руб.

При введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции принял во внимание согласие на финансирование процедуры, поданное заявителем по делу (в пределах суммы 50 000 руб.) (л.д. 104,120 т.1).

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.06.2014 следует, что в реестр требований кредиторов включено два кредитора с общей суммой требований 12 245 939 руб. 73 коп. (л.д.20 т.5).

Конкурсная масса должника составляет 15 400 руб. (л.д.18 т.5).

Сведения о расходах на проведение конкурсного производства в отчете отсутствуют (л.д.20 т.5).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении дела о банкротстве, посчитав, в том числе, что не все мероприятия выполнены, розыск имущества не завершен.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Ранее, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснялось, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ведение процедур банкротства и исполнение обязанностей конкурсным управляющим возможно только при наличии достаточного финансирования кредиторами либо наличия имущества у должника.

Положения статьи 20.6 Закона о банкротстве определяют минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в 30 000 руб. ежемесячно. Кроме того, арбитражный управляющий имеет право помимо вознаграждения на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве выступила ИП Тимина И.В., следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы могут быть возложены на нее.

Между тем, заявитель по делу о банкротстве установил ограничение по сумме расходов, которые он может профинансировать - 50 000 руб. Указанной суммы с учетом размера вознаграждения конкурсного управляющего достаточно не более чем на полтора месяца.

Производство о банкротстве настоящего должника длится с 15.03.2013, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу сведений о поступлении средств в конкурсную массу либо о возможном поступлении не имеется.

Учитывая, что услуги, оказываемые конкурсным управляющим, не могут быть безвозмездными, заявитель по делу о банкротстве иного согласия на финансирование не давал, ранее предоставленных средств недостаточно для проведения мероприятий по делу о банкротстве, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Целью проведения процедур банкротства, в первую очередь, является удовлетворение требований кредиторов, в отсутствие такой возможности проведение процедур банкротства недолжно способствовать банкротству кредитора.

В данном случае, при отказе всех кредиторов от финансирования процедуры, недостаточности ранее предоставленных средств для осуществления мероприятий банкротства, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Выводы суда, связанные с возможностью обнаружения имущества и проведения конкурсным управляющим не всех мероприятий конкурсного производства, сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, в деле имеется Анализ финансового состояния должника (л.д.39 т. 2), из которого усматривается, что за должником числилось имущество в виде автотехники в количестве 23 единицы. Однако в состав конкурсной массы вошло имущество только стоимостью 15 400 руб., по актам передано конкурсному управляющему 3 прицепа (л.д.155-157 т.2).

В деле имеется также инвентаризационная опись (л.д.157 т.2), согласно которой обнаружено имущество должника в количестве двух единиц прицепов, стоимость которых явно недостаточна для возмещения расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, исходя из каких средств, достаточных для погашении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможно вести процедуру в дальнейшем. Ни одного источника формирования конкурсной массы в наличии не обнаружено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании должника банкротом имелось согласие кредитора на финансирование процедур банкротства в пределах 50 000 руб., что недостаточно для проведения процедуры банкротства в целом. Письменного согласия на финансирование процедур банкротства от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не поступили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.06.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором все кредиторы отказались от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу подлежит прекращению.

Доводы представителя ФНС России о наличии в деле сведений в отношении автотранспортных средств должника и ленты конвейерной судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведений о фактическом наличии имущества должника, его физическом состоянии в деле нет. Ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не представили суду доказательств возможного отчуждения предполагаемого имущества должника и получения средств достаточных для возмещения расходов. Отсутствуют в деле и правоустанавливающие документы на предполагаемое имущество должника. Представитель ФНС России не смог пояснить суду, кто является фактическим владельцем имущества, указанного в справках государственных органов, отсутствуют ли в отношении указанного имущества споры и притязания третьих лиц. Между тем, любые розыскные действия должны быть профинансированы.

Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий, давая согласие на его утверждение в деле о банкротстве настоящего должника, принял на себя обязанность по надлежащему ведению процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего вести дело за счет собственных средств без возможной их компенсации.

Учитывая, что прекращением производства по делу не нарушаются права конкурсных кредиторов, которые способны самостоятельно производить расчеты с должником, должник не прекратит свою правоспособность, то ходатайство конкурсного управляющего подлежало удовлетворению. При обнаружении в дальнейшем средств иные кредиторы не лишены возможности вновь возбудить дело о банкротстве настоящего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2014 по делу N А34-6323/2012 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Крутихинский" Шина Владислава Николаевича, индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - удовлетворить.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Крутихинский" Шина Владислава Николаевича о прекращении производства по делу о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива "Крутихинский".

Производство по делу N А34- 6323/2012 о банкротстве должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Крутихинский" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко