Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 01АП-6675/14

г. Владимир

31 октября 2014 г.

Дело N А79-209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.08.2014 по делу N А79-209/2014, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектирование, Реконструкция и Строительство" (ОГРН 1102130005515, ИНН 2130072842, г.Чебоксары) о взыскании с администрации города Чебоксары судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектирование, Реконструкция и Строительство" (далее - ООО "ПРиС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с администрации города Чебоксары (далее - администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 13.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование.

Администрация, не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, не является закрытым.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "ПРиС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Чебоксары Чувашской Республики в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:01:020406:182, выразившегося в письме от 27.12.2013 N 14704 и обязании выдать градостроительный план земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2014 по делу N А79-209/2014 отказ администрации города Чебоксары в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 21:01:020406:182, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Энгельса, дом 1г, признан незаконным. Арбитражный суд обязал Администрацию города Чебоксары в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать ООО "ПРиС" градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020406:182, расположенный по ул. Энгельса, дом 1г города Чебоксары.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

ООО "ПРиС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с администрации города Чебоксары судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. в дело представлены: договор поручения от 15.01.2014 N 77/01-2, акт приемки-сдачи выполненных работ от 14.07.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2014 об оплате обществом поверенному (ООО "САТОР") 50 000 рублей. (л.д.115-117).

Согласно заключенному ООО "ПРиС" (доверитель) и ООО "САТОР" (поверенный) договору поручения от 15.01.2014 N 77/01-2, последний обязуется: подготовить заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании незаконным отказа администрации города Чебоксары в выдаче градостроительного плана земельного участка от 27.12.2013; представлять интересы доверителя в арбитражном суде по делу по заявлению о признании незаконным отказа администрации города Чебоксары от 27.12.2013 в выдаче градостроительного плана земельного участка.

За совершение указанных действий доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб.

Сотрудники ООО "САТОР" Медведев В.В. и Доброва М.В. подготовили заявление в суд и принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики в качестве представителей ООО "ПРиС" 13.02.2014, 03.03.2014, 13.03.2014, 18.03.2014, 09.04.2014, 16.04.2014.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб исходя из степени сложности спора, объема подготовленных представителями документов и количества судодней.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих их чрезмерность, - на другую сторону.

Между тем, администрация города Чебоксары доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату юридических услуг не представила.

Приложенные к отзыву документы о стоимости юридических услуг ООО "АЮКП "Раут" и ООО "Право" относятся к 2013 и 2012 году соответственно, прайс-лист ООО "Зеленый свет" данных о периоде его действия не содержит.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно взыскал с администрации города Чебоксары в пользу ООО "ПРиС" судебные расходы, размер которых (50 000 руб.), по мнению апелляционного суда, определен в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба администрации города Чебоксары подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.08.2014 по делу N А79-209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова