Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 06АП-5766/14

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

Дело N А04-5051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетманова Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В., представитель по доверенности N 51 от 06.08.2014;

от Министерства обороны Российской Федерации: Латникова К.С., представитель по доверенности N 3724А от 27.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.09.2014

по делу N А04-5051/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 39 547,62 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" в интересах Амурского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") с требованием о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО", учреждение) задолженности в размере 39 547,62 рублей.

Требуемая сумма образовалась за период с 01.12.2010 по 31.12.2012 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору об оказании услуг телефонной связи N 250 от 01.01.2006 года.

При отсутствии или недостаточности средств у ответчика, истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, субсидиарный ответчик) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 22.09.2014 года с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность по договору N 250 от 01.01.2006 об оказании услуг телефонной связи за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 в размере 27 760,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 403,92 руб., всего 29 164,75 рублей. При недостаточности денежных средств, суд присудил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ростелеком".

В остальной части в иске отказано.

Министерство обороны РФ обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

В своей жалобе субсидиарный ответчик просит решение от 22.09.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что истец оказывал услуги в отсутствие заключенного государственного контракта, следовательно, истец знал, что выполняет работы при очевидном отсутствии обязательства. Запрет на односторонний отказ со стороны оператора связи от исполнения принятого обязательства в силу ст. 51.1 Федерального закона "О связи" распространяется на правоотношения, возникшие только из заключенного государственного контракта. По мнению апеллянта, поскольку в спорный период договорных отношений между сторонами не было, требования истца удовлетворению не подлежат.

ОАО "Ростелеком" в отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, полагая их несостоятельными. Указывает, что правоотношения между сторонами по оказанию услуг связи оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.06.2005 N 94-ФЗ. Ссылка ответчика на возможность прекращения или приостановления оказания последнему услуг связи, основана на неверном толковании норм права. Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе является контрактом, несмотря на отсутствие в его наименовании слова "Контракт". ОАО "Ростелеком" ни при каких обстоятельствах не имело права приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи ФГКУ "Дальневосточное ТУИО", поскольку указанные действия были бы приравнены к действиям, нарушающим безопасность государства. Указанное подтверждается п. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", Письмом министерства связи РФ от 30.11.1995 N 218-у, Указаниями министерства связи РФ от 31.01.1997 N 17-у, п. 4 ст. 51.1 ФЗ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ. Поскольку факт оказания услуг, их объем, и стоимость подтверждены материалами дела, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспорен. В связи с чем, истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Минобороны РФ и ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

С учетом отсутствия возражений, жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком"; оператор) и ФГУ "12 КЭЧ Района" Минобороны России в лице войсковой части 03614 (правопреемником которого является ФГКУ "Дальневосточное ТУИО", абонент) заключили договор об оказании услуг телефонной связи N 250.

Согласно условиям договора, оператор принял на себя обязательства предоставить абоненту доступ к телефонной сети и оказывать ему услуги связи (местная и внутризоновая телефонная связь, предоставление доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи), а абонент, в свою очередь - оплачивать эти услуги в полном объеме и сроки, определенные договором (п. 1.1, п. 3.4.1).

Порядок оплаты определен в п. 4.2, согласно которому оплата оказываемых услуг производится авансом (за исключением абонентской платы). Размер аванса устанавливается оператором в сетах на оплату услуг связи, исходя из среднего объема потребляемых услуг по установленным тарифам и в соответствии с действующим законодательством. Для абонентов, финансируемых из бюджетов разных уровней, размер аванса устанавливается в пределах размеров утвержденных лимитов. Применяемая в отношении абонента система оплаты оказанных услуг местной телефонной связи является "Абонентская" (п. 4.3).

Пунктом 4.4 установлено, сто оплата счета за пользование местной, междугородной и международной телефонной связью производится в срок не позднее указанной в счете даты. Абонентская плата за пользование местной телефонной вязью вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1).

Из приложения к указанному договору следует, что ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" (реорганизованное в ОАО "Ростелеком") предоставило учреждению доступ к сети местной телефонной связи в помещении военной части 03614, расположенной в городе Углегорск Амурской области, при этом учреждению выделены телефонные номера 91-7-91 (кабинет командира), 91-2-76 (кабинет дежурного по КЭЧ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Федеральное государственное учреждение "12 квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации 01.09.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В настоящее время его правопреемником является Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В период с 01.12.2010 по 31.12.2012 истец оказал учреждению услуги телефонной связи на общую сумму 41 674,65 рублей.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается расшифровкой услуг к лицевому счету N 70250541643 за обозначенный период.

Для оплаты оказанных услуг оператором выставлены счета-фактуры на общую сумму 41 674,65 рублей:

от 31.12.2010 N 10901/249374 на сумму 2012,55 руб. и N 701АФ00188114 на сумму 388,34 руб., от 31.01.2011 N 10901/263431 на сумму 1752,06 руб. и N 73701АФ00017875 на сумму 1322,31 руб., от 28.02.2011 N 10901/280826 на сумму 1837,79 руб., от 31.03.2011 N 10901/287588 на сумму 2114,97 руб., от 30.04.2011 N 10901/299991 на сумму 1498,60 руб., от 31.05.2011 N 10901/314353 на сумму 1498,60 руб., от 31.07.2011 N 10901/348737 на сумму 1498,60 руб., от 31.08.2011 N 10901/362570 на сумму 1498,60 руб., от 30.09.2011 N 10901/377137 на сумму 1498,60 руб., от 31.10.2011 N 10901/390438 на сумму 1498,60 руб., от 30.11.2011 N 10901/403298 на сумму 1498,60 руб., от 31.12.2011 N 10901/421567 на сумму 1498,60 руб., от 31.01.2012 N 10901/435216 на сумму 1498,60 руб., от 29.02.2012 N 10901/446069 на сумму 1498,60 руб., от 31.03.2012 N 10901/460203 на сумму 1541,23 руб., 30.04.2012 N 740704/473535 на сумму 1581,20 руб., 31.05.2012 N 740704/487413 на сумму 1581,20 руб., 30.06.2012 N 740704/499101 на сумму 1581,20 руб., 31.07.2012 N 740704/513615 на сумму 1581,20 руб., 31.08.2012 N 740704/526450 на сумму 1581,20 руб., 30.09.2012 N 740704/539167 на сумму 1581,20 руб., 31.10.2012 N 740704/552847 на сумму 1581,20 руб., 30.11.2012 N 740704/565679 на сумму 1581,20 руб., 31.12.2012 N 740704/578810 на сумму 1581,20 руб.

Согласно сведениям, отраженным в расшифровке услуг к лицевому счету N 70250541643, у ответчика по состоянию на 01.12.2010 имелась задолженность в размере 1 541,13 рублей.

Платежными поручениями от 23.12.2010 и от 24.12.2010 N 888 и N 105 соответственно, учреждением произведена частичная оплата образовавшейся задолженности в сумме 3 678,16 рублей.

Данная оплата в сумме 1 541,13 руб. зачислена ОАО "Ростелеком" в счет погашения образовавшейся до 01.12.2010 задолженности и в сумме 2 137,03 рублей в счет погашения задолженности за спорный период.

Таким образом, общая сумма задолженности за спорный период составила 39 547,62 руб. (41 674,65 - 2 137,03).

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.03.201 N 8053/1500, от 22.12.2011 N 8121/3909, от 04.04.2013 N 8121/610 с требованиями погасить имеющуюся задолженность оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежного обязательства со стороны ответчика по оплате оказанных услуг связи, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг связи ответчику, отсутствия спора по факту оказания, объему и стоимости услуг, равно и как отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции расценил правоотношения сторон, как правоотношения, вытекающие их договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку, осуществляя потребление услуг связи, предоставляемых обществом, учреждение в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершило конклюдентные действия абонента, направленные на возникновение у него обязанности по оплате полученных услуг и данные правоотношения должны рассматриваться как договорные. Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом договорных услуг. Данный факт подтверждается расшифровками услуг по лицевому счету N 70250541643, полученными с помощью сертифицируемого оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи телефонной связи.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты услуг связи, либо их оказания иному лицу, выбытие из их владения или пользования помещений, в которых подключены телефонные номера, как и доказательств недостоверности данных истца либо оказания услуг ненадлежащего качества.

На этом основании суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга за оказанные услуги, руководствуясь приведенными выше нормами права.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по счетам-фактурам от 31.12.2010 N 10901/249374 на сумму 2012,55 руб. и N 701АФ00188114 на сумму 388,34 руб., от 31.01.2011 N 10901/263431 на сумму 1752,06 руб. и N 73701АФ00017875 на сумму 1322,31 руб., от 28.02.2011 N 10901/280826 на сумму 1837,79 руб., от 31.03.2011 N 10901/287588 на сумму 2114,97 руб., от 30.04.2011 N 10901/299991 на сумму 1498,60 руб., от 31.05.2011 N 10901/314353 на сумму 1498,60 руб., а доказательств прерывания данного срока суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 27 760,83 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. Их оказание обусловлено наличием письменного согласия заказчика таких услуг, в том числе при истечении срока действия договора. Однако установлено, что с ходатайством об отказе в получении услуг связи учреждение к обществу не обращалось.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании статьи 158 БК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника, ответственность правомерно возложена судом на субсидиарного должника Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки Минобороны России на отсутствие договорных отношений между абонентом и оператором услуг связи в спорный период, как на основание невнесения оплаты за потребленные услуги не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг связи в спорный период (после истечения установленного договором срока его действия) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что не оспаривает заявитель жалобы.

Как указывалось выше, доказательств обращения абонента к оператору связи с заявлением о прекращении оказания услуг по спорному договору, ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчик фактически продолжал пользоваться услугами связи, оказываемыми в рамках данного договора, и, соответственно, обязан их оплачивать.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2014 года по делу N А04 5051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова