Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12782/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-25750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет") (ОГРН 5117746022114, ИНН 7708752811): не явились;

от заинтересованного лица (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области) (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года

по делу N А60-25750/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАР БЕТ" (далее - ООО "Стар Бет", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 07.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 19.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава правонарушения, поскольку за вменяемое нарушение - неправильный расчет лимита остатка наличных денежных средств в кассе организации административная ответственность не предусмотрена. Оспаривая выводы суда о пропуске срока на обжалование постановления, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления о направлении постановления по административному делу. Руководитель обособленного подразделения ООО "СТАР БЕТ" Пургин П.В. не имел надлежащих полномочий на ведение настоящего дела об административном правонарушении. В отсутствие документов подтверждающих полномочия Пургина П.В. факт передачи постановления данному лицу не является надлежащим уведомлением о получении постановления.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены письменные объяснения, в которых общество указывает, что за весь период, за который проводилась проверка, лимит остатка ни разу не превышал сумму, как установленную обществом, так и административным органом.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 04.03.2014 N 33 Инспекцией проведена проверка обособленного подразделения ООО "СТАР БЕТ" по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 24а, по вопросу полноты учета выручки в кассу наличных денежных средств, за оказание услуг по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта, за период с 01.01.2014 по 04.03.2014.

По факту нарушения обществом порядка работы с денежной наличностью, а также несоблюдением порядка хранения, свободных денежных средств, а равно накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 N 7о.

11.04.2014 начальником Инспекции вынесено постановление N 7о о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д.11-14).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Согласно п. 1.2 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Обособленное подразделение (филиал, представительство) юридического лица (далее - обособленное подразделение), для совершения операций которого юридическим лицом в кредитной организации или Центральном банке Российской Федерации (далее - банк) открыт банковский счет, устанавливает лимит остатка наличных денег в порядке, предусмотренном настоящим Положением для юридического лица.

В соответствии с п. 1.3 Положения 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению. В приложении к Положению предусмотрены формулы расчета лимита наличных денег.

Юридическое лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, определяет лимит остатка наличных денег с учетом наличных денег, хранящихся в обособленных подразделениях, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1.2 настоящего Положения.

Для определения лимита остатка наличных денег юридическое лицо, учитывает объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги (вновь созданное юридическое лицо, индивидуальный предприниматель - ожидаемый объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги).

Согласно Приложению лимит рассчитывается по следующей формуле:

L = V / P x Nc, где L - лимит остатка наличных денег в рублях; V - объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги за расчетный период в рублях; Р - расчетный период, определяемый юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, за который учитывается объем поступлений наличных денег за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в рабочих днях (расчетный период составляет не более 92 рабочих дней); Nc - период времени между днями сдачи в банк юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег, поступивших за проданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в рабочих днях. Указанный период времени не должен превышать семи рабочих дней, а при расположении юридического лица, индивидуального предпринимателя в населенном пункте, в котором отсутствует банк, - четырнадцати рабочих дней.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что обособленным подразделением ООО "Стар Бет" установлен неверный расчет лимита остатка наличных денежных средств, а именно:

1) сумма полученная от деятельности пункта приема ставок букмекерской конторы с 24.01.2014 по 10.02.2014 (289250,00 руб.) с учетом выплаченных выигрышей (156250,00 руб.) и заработной платы(21000,00 руб.) составила 112000,00 руб., сумма поступивших денежных средств за деятельность пункта приема ставок букмекерской конторы с нарушением срока между сдачей в банк наличных денег, за период с 01.02.2014 по 10.02.2014 (148250,00 руб.) с учетом выплаченных выигрышей (89000,00 руб.) и заработной платы (0,00 руб.) составила 59250,00 руб., сумма, сданная в учреждения банка 10.02.2014, в нарушение семидневного срока составила 34435,00 руб., период не сдачи выручки составил 17 рабочих дней;

2) 22 рабочих дня, сумма полученная от деятельности пункта приема ставок букмекерской конторы с 24.02.2014 по 18.03.2014 (260550,00 руб.) с учетом выплаченных выигрышей (88250,00 руб.) и заработной платы (44162,51 руб.) составила 128137,49 руб., сумма, не сданная в учреждения банка в нарушение семидневного срока составила 128137,49 руб., что составило 22 рабочих дня.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, наличие которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и заявителем документально не опровергнуто.

Ссылки апеллятора на то, что административная ответственность за неверный расчет лимита остатка наличных денег в кассе не предусмотрена отклонены апелляционным судом, поскольку вмененное обществу нарушение выразилось в нарушении порядка хранения свободных денежных средств, накоплении денежных средств сверх установленного лимита, обусловленных неверным расчетом обществом лимита, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследован административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Общество имело все возможности для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего наличное денежное обращение, и имело возможность не совершать выявленное нарушение, однако, им не были приняты все зависящие от него и достаточные меры по его соблюдению.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы общества о ненадлежащем уведомлении общества о получении постановления являются безосновательными.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителей общества, законный представитель которого извещен о дате и времени рассмотрения дела. Постановление о назначении административного наказания от 11.04.2014 получено 14.04.2014 директором обособленного подразделения общества Пургиным П.В.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-25750/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАР БЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб