Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 15АП-16697/14

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2014 г.

Дело N А53-12253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт": представитель Репях Е.С. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу N А53-12253/2014

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" (ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186)

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Филиал "Северо-Кавказская железная дорога"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 691,31 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 с открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" взыскано страховое возмещение в размере 4 740,44 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 810,93 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил общий срок исковой давности к спорным правоотношениям. ОАО "Таганрогский морской торговый порт" полагает, что поскольку ответчиком были повреждены вагоны, поданные под выгрузку перевозчиком - ОАО "Российские железные дороги" при исполнении договора от 01.12.2009 N 201/1; данный договор был заключен на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь не общего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожного пути не общего пользования, для ОАО "ТМТП" при станции Таганрог СКЖД; правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования по характеру относятся к перевозочным, на спорные правоотношения распространяется сокращенный годичный срок исковой давности.

В судебное заседание явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении грузовых операций в ОАО "Таганрогский морской торговый порт" Северо-Кавказской железной дороги 21.05.2011 произошло повреждение вагона N 57438616, 24.05.2011 - вагона N 56734478, 30.05.2011 - вагона N 55160030, 16.06.2011 - вагона N 55492557, 17.06.2011 - вагона N 55336895, 16.07.2011 - вагона N 53825659, 30.07.2011 - вагона N 55146559, 12.08.2011 - вагона N 53842290, 07.12.2011 - вагона N 53162343.

Причиной случившегося явилось нарушение работниками ОАО "Таганрогский морской торговый порт" требований ГОСТа 22235-76, 22235-2010, требований Инструкции ЦМ-943 при выполнении грузовых операций с подвижным составом.

Факт повреждения вагонов подтверждаются протоколами совещания у заместителя начальника железнодорожной станции Новороссийск от 25.05.2011, от 31.05.2011, от 17.06.2011, от 18.06.2011, от 17.07.2011, от 30.07.2011, от 15.08.2011, от 08.12.2011, актами общей формы ГУ-23 от 24.05.2011, от 30.05.2011, от 16.06.2011, от 17.06.2011, от 16.07.2011, от 30.07.2011, от 12.08.2011, от 07.12.2011, актами формы ВУ-25 N 1486 от 21.05.2011, N 208с от 24.05.2011, N 215с от 30.05.2011, N 240с от 16.06.2011, N 264с от 17.06.2011, N 274 с от 16.07.2011, N 364с от 30.07.2011, N 314с от 12.08.2011, N 435с от 07.12.2011.

Согласно Актам о повреждении вагона формы ВУ-25 N 1486 от 21.05.2011, N 208с от 24.05.2011, N 215с от 30.05.2011, N 240с от 16.06.2011, N 264с от 17.06.2011, N 274 с от 16.07.2011, N 364с от 30.07.2011, N 314с от 12.08.2011, N 435с от 07.12.2011, подписанных представителем ответчика, дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт поврежденных грузовых вагонов, калькуляций на ремонт поврежденных вагонов, обнаружены повреждения скобы лесной стойки; стоимость восстановительного ремонта составила 11 691,31 руб., из которых: 767,79 руб. - вагон N 57438616, 1251,51 руб. - вагон N 56734478, 1259,51 руб. - вагон N 55160030, 1259,51 руб. - вагон N 55492557, 1259,51 руб. - вагон N 55336895, 1251,78 руб. - вагон N 53825659, 875,38 руб. - вагон N 55146559, 1259,46 руб. - вагон N 53842290, 1259,46 руб. - вагон N 53842290, 1247,40 руб. - вагон N 53162343.

Поврежденные вагоны находятся в собственности ОАО "Первая Грузовая Компания" и застрахованы ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ОАО "СОГАЗ" согласно Генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта N 10ТР1039 от 14.07.2010.

ОАО "Страховое общество "ЖАСО", признав произошедшее повреждение вагона страховым случаем, выплатило страхователю - ОАО "Первая Грузовая Компания", страховое возмещение в размере 11 691,31 руб., из которых: 767,79 руб. (вагон N 57438616), 1251,51 руб. (вагон N 56734478), 1259,51 руб. (вагон N 55160030), 1259,51 руб. (вагон N 55492557), 1259,51 руб. (вагон N 55336895), 1251,78 руб. (вагон N 53825659), 875,38 руб. (вагон N 55146559), 1259,46 руб. (вагон N 53842290), 1259,46 руб. (вагон N 53842290), 1247,40 руб. (вагон N 53162343), что составляет 25% от суммы причиненного ущерба и рассчитанного страхового возмещения. Оплата подтверждается платежными поручениями N 78424, N 86991, N 78413, N 39033, N 39032, N 00112, N 1199087, N 93056, N 338640.

В результате выплаты страхового возмещения в пользу страхователя к ОАО "СО "ЖАСО" перешло право требования страхового возмещения с причинителя вреда - ОАО "Таганрогский морской торговый порт", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца, указав, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Перешедшее к страховщику право требовать возмещения ущерба осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом первой инстанции из общей суммы заявленного истцом страхового возмещения - 11 691,31 руб., исключены расходы по обязательным работам, контрольные и регламентные операции в размере 6 183,08 руб., а также необоснованно предъявленные ко взысканию убытки в размере 767,79 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных доказательств причинения ущерба в меньшем объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" страховое возмещение в размере 4 740,44 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Кодекса).

В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за вред, а не в соответствии с договором перевозки, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не подлежит применению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не применен специальный срок исковой давности с указанием на то, что на правоотношения сторон по настоящему делу распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, а в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, с момента производства страховых выплат у страховой компании возникло право на суброгацию в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о применении специального срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Применительно к рассматриваемому спору, вред причинен имуществу ОАО "Первая Грузовая Компания", которое не является стороной договора перевозки или договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь не общего пользования, ввиду этого к спорным правоотношениям, вытекающим из причинения вреда, не подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу N А53-12253/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской.

Судья

Н.В. Сулименко