Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-11526/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А76-23435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-23435/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" - Захаров М.С. (доверенность от 11.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" - Мухин Д.А., Гуров В.Н. (доверенности от 27.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - ООО "АвтоЛидер", истец), ОГРН 1060277011024, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Маркет" (далее - ООО "Урал-Маркет", ответчик), ОГРН 1067415019957, об обязании ответчика вернуть давальческое шасси, взыскании задолженности в сумме 625 000 руб., неустойки в сумме 2500 руб., упущенной выгоды в сумме 102 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Европлан" (далее - ОАО "Европлан").

ООО "Урал-Маркет" заявило встречный иск об обязании ООО "АвтоЛидер" исполнить обязательство по приемке автоцистерны, взыскании стоимости ее хранения в сумме 10 100 руб. ООО "Урал-Маркет" также просило взыскать с ООО "АвтоЛидер" расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 735 руб. 63 коп.

Определением суда от 14.08.2014 принят отказ ООО "Урал-Маркет" от требования о взыскании с ООО "АвтоЛидер" стоимости хранения автоцистерны, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 иск ООО "АвтоЛидер" удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 625 руб.; встречные исковые требования ООО "Урал-Маркет" удовлетворены в полном объеме: суд обязал ООО "АвтоЛидер" исполнить обусловленное договором N 44 от 15.05.2013 и спецификацией N 2 от 10.07.2013 обязательство по приемке автоцистерны с поливомоечной рейкой и средней щеткой с установкой на давальческое шасси КАМАЗ-65115 по месту нахождения ООО "Урал-Маркет" в г. Миассе Челябинской области.

Кроме того, решением суда с ООО "Урал-Маркет" в пользу ООО "АвтоЛидер" взыскано 15 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 107 руб. 09 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с ООО "АвтоЛидер" в пользу ООО "Урал-Маркет" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В результате произведенного судом зачета по основному и встречному иску с ООО "АвтоЛидер" в пользу ООО "Урал-Маркет" взыскано 28 252 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоЛидер" (истец) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно квалифицировал заключенный сторонами спора договор как договор подряда; по мнению истца, между ним и ответчиком заключен договор поставки. Поскольку ООО "Урал-Маркет" допущено нарушение срока поставки товара и общество-ответчик этот факт признало, ООО "АвтоЛидер" полагает правомерным заявленный им отказ от принятия товара. Суд не учел, что автотехника не была предоставлена ООО "АвтоЛидер", акт об отказе в ее приемке не составлялся; неисправности выявлены не во время передачи цистерны, как утверждает другая сторона, а при собственном испытании, что следует из письма ответчика от 13.09.2013. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля представителя ООО "АвтоЛидер", который мог подтвердить вышеуказанные обстоятельства. Податель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии у ООО "АвтоЛидер" законных оснований для расторжения договора. Сославшись на положения ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, истец указал на неоднократные нарушения ответчиком сроков поставки товара, данные нарушения, по его мнению, являются существенными, в связи с чем договор мог быть расторгнут. Суд не принял во внимание, что ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 102 000 руб. понесен истцом в связи с непоставкой ему ответчиком в установленный срок автомобиля, составляет разницу между ценой, по которой ООО "АвтоЛидер" собиралось продать его ОАО "Европлан", и ценой приобретения.

ООО "Урал-Маркет" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Ответчик полагает, что суд дал верную оценку правовой природе заключенного сторонами договора; к правоотношениям сторон подлежат применению ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Ответчик указал, что автоцистерна была изготовлена, о чем заказчик был уведомлен, однако при приемке работ 09.09.2013 в нарушение п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлений о выявленных недостатках не сделал, сроков для их устранения не установил. Суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО "АвтоЛидер" оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы. Указание истца на то, что автоцистерна не была показана его представителю, приехавшему 09.09.2013 для ее приемки, не соответствует действительности; представитель ООО "АвтоЛидер" участвовал в приемке, потом без объяснения причин покинул территорию ООО "Урал-Маркет". Требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 102 000 руб. является неправомерным, взаимосвязь между действиями ответчика и неполучением истцом указанной суммы отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоЛидер" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Урал-Маркет" - доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 ООО "АвтоЛидер" (поставщик) и ООО "Урал-Маркет" (покупатель) заключили договор N 44, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар - автомобили, спецтехнику, прицепную технику, а также выполнить работы по изготовлению и установке оборудования на давальческие автомобили заказчика, а покупатель - принять товар и оплатить (т. 1, л.д. 17-18). Номенклатура, количество, цены и сроки поставки на каждую партию товара определяются сторонами в спецификациях на основании письменных заявок покупателя (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации N 2 от 10.07.2013 к договору (т. 1, л.д. 19) ООО "Урал-Маркет" в течение 20 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты в размере 312 500 руб. и предоставления давальческого автомобиля КАМАЗ-65115 обязалось изготовить для ООО "АвтоЛидер" автоцистерну с поливомоечной рейкой и средней щеткой с установкой на давальческое шасси КАМАЗ-65115 общей стоимостью 625 000 руб. ООО "АвтоЛидер", в свою очередь, обязалось перечислить указанную предоплату на расчетный счет поставщика в срок до 19.07.2013, а оставшуюся сумму в размере 312 500 руб. уплатить в течение 2 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки товара со склада в г. Миассе Челябинской области - 1 рабочий день с момента полной оплаты товара.

Осуществление ООО "АвтоЛидер" предоплаты за автоцистерну подтверждено платежным поручением N 16 от 23.07.2013 (т. 1, л.д. 76). Передача давальческого шасси КамАЗ-65115 согласно журналу регистрации нового автотранспорта произведена 31.07.2013 (т. 1, л.д. 87-88).

В письме N 330 от 06.09.2013 ООО "Урал-Маркет" гарантировало ООО "АвтоЛидер" поставку автомобиля АЦ-10 на шасси КамАЗ-65115, сообщило о готовности товара к отгрузке 09.09.2013, просило оплатить оставшуюся сумму и выслать представителей для получения транспортного средства (т. 1, л.д. 76).

Платежным поручением N 271 от 09.09.2013 ООО "АвтоЛидер" перечислило ООО "Урал-Маркет" денежные средства в сумме 312 500 руб. (т. 1, л.д. 21).

ООО "АвтоЛидер" направило в адрес ООО "Урал-Маркет" письмо от 13.09.2013, в котором, ссылаясь на то, что товар не был отгружен в срок, просило считать договор N 44 от 15.05.2013 расторгнутым в одностороннем порядке и вернуть уплаченную сумму в размере 625 000 руб. (т. 1, л.д. 79).

В ответе на указанное письмо ООО "Урал-Маркет" указало, что автоцистерна с поливомоечной рейкой и средней щеткой с установкой на давальческое шасси КАМАЗ-65115 была подготовлена к отгрузке 09.09.2013; при контрольном испытании выявилась неисправность электромагнитного распределителя, в связи с чем произошла задержка отгрузки транспортного средства; ООО "Урал-Маркет" готово понести предусмотренные договором штрафные санкции, в случае отказа от изготовленного транспортного средства и расторжения договора возврат перечисленных денежных средств возможен только после его реализации третьей стороне (т. 2, л.д. 31).

В письме от 16.09.2013 ООО "АвтоЛидер" предъявило ООО "Урал-Маркет" те же требования, что и в письме от 13.09.2013, просило вернуть автомобиль-шасси КАМАЗ-65115 в исходном состоянии либо возместить его стоимость в сумме 2 116 353 руб. 60 коп., возместить расходы по транспортировке в сумме 33 666 руб. (т. 1, л.д. 81).

Письмом N 358 от 02.10.2013 ООО "Урал-Маркет" сообщило ООО "АвтоЛидер" о готовности в любой момент за свой счет осуществить доставку автоцистерны до склада покупателя и понести в связи с задержкой отгрузки транспортного средства предусмотренные договором штрафные санкции. ООО "Урал-Маркет" также указало, что в случае отказа от изготовленного транспортного средства и расторжения договора возврат перечисленных денежных средств возможен только после его реализации третьей стороне (т. 1, л.д. 84).

В связи с неисполнением ООО "Урал-Маркет" требований ООО "АвтоЛидер" последнее, ссылаясь на нарушение обществом сроков отгрузки товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика вернуть давальческое шасси в том состоянии, в котором оно было принято, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец представил договор купли-продажи N 34345825-КП/МСК-13 от 10.07.2013, заключенный с ЗАО "Европлан" (покупатель), приложения к нему, платежные поручения о перечислении обществом "Европлан" обществу "АвтоЛидер" денежных средств в сумме 373 500 руб. в счет оплаты по договору, о возврате ООО "АвтоЛидер" указанной суммы обществу "Европлан" (т. 1, л.д. 22-29), письмо ЗАО "Европлан" о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 131).

Кроме того, ООО "АвтоЛидер" просило взыскать с ответчика 125 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил заключенный им с Захаровым М.С. договор на оказание юридических услуг N 02-Ю/13 от 27.09.2013, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию с ООО "Урал-Маркет" задолженности по договору N 44 от 15.05.2013 (т. 1, л.д. 46-47). Стоимость услуг по договору определена в сумме 125 000 руб. (п. 3 договора), уплачена исполнителю 18.10.2013, что подтверждается платежным поручением N 1482 (т. 1, л.д. 48).

ООО "Урал-Маркет", в свою очередь, заявило встречный иск об обязании ООО "АвтоЛидер" исполнить обусловленное договором N 44 от 15.05.2013 и спецификацией N 2 от 10.07.2013 обязательство по приемке автоцистерны с поливомоечной рейкой и средней щеткой с установкой на давальческое шасси КАМАЗ-65115 по месту нахождения ООО "Урал-Маркет" в г. Миассе Челябинской области. ООО "Урал-Маркет" признало факт просрочки выполнения работ по договору, указало, что 09.09.2013 в процессе приемки автоцистерны с участием представителя ООО "АвтоЛидер" выяснилось, что в автотехнике имеется неисправность электромагнитного распределителя, между тем истец об обнаруженных недостатках в установленном законом порядке не заявил, сроки для их устранения не установил, покинул территорию ООО "Урал-Маркет" без объяснения причин; письмом от 02.10.2013 ООО "Урал-Маркет" сообщило ООО "АвтоЛидер" о готовности товара, оформило паспорт транспортного средства (т. 1, л.д. 118-119), между тем автоцистерна так и не была принята.

Кроме того, ООО "Урал-Маркет" просило взыскать с ООО "АвтоЛидер" 28 735 руб. 63 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование требования ООО "Урал-Маркет" представило заключенный им с Мухиным Д.А. (исполнитель) договор от 27.01.2014, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (т. 2, л.д. 101-103). Стоимость услуг по договору определена в сумме 28 735 руб. 63 коп., из которых 3735 руб. 63 коп. удерживается заказчиком и уплачивается в бюджет как НДФЛ, 25 000 руб. - выдается исполнителю (п. 3.1 договора). 25 000 руб. уплачены исполнителю 07.04.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером N 90 от указанной даты (т. 2, л.д. 104).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ООО "АвтоЛидер" и встречный иск ООО "Урал-Маркет", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, а также первоначального иска в части взыскания неустойки в сумме 625 руб. Суд посчитал доказанным факт просрочки исполнения ООО "Урал-Маркет" обязательств по договору N 44 от 15.05.2013 и спецификации N 2 от 10.07.2013, указал на выполнение ответчиком работ по договору, готовность их результата, необоснованность уклонения ООО "АвтоЛидер" от приемки автоцистерны и отсутствие у него оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. При этом к правоотношениям сторон суд применил нормы о договоре подряда.

Понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей распределены судом в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом договора N 44 от 15.05.2013 с учетом спецификации N 2 от 10.07.2013 является выполнение ООО "Урал-Маркет" работ по изготовлению и установке оборудования - автоцистерны с поливомоечной рейкой и средней щеткой на давальческий автомобиль заказчика - шасси КАМАЗ-65115.

Проанализировав условия договора и спецификации к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 44 от 15.05.2013 является смешанным, содержит в себе элементы договора купли-продажи (поставки) и подряда, к правоотношениям сторон, основанным на данном договоре, подлежат применению соответственно нормы главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Начало выполнения ООО "Урал-Маркет" работ по договору N 44 от 15.05.2013 обусловлено осуществлением ООО "АвтоЛидер" предоплаты и предоставлением давальческого автомобиля. Соответствующие действия, как следует из материалов дела, были совершены истцом 23.07.2013 и 31.07.2013 соответственно. При таких обстоятельствах, с учетом согласованных сторонами в спецификации условий, работы подлежали выполнению в срок до 29.08.2013.

ООО "Урал-Маркет" 06.09.2013 сообщило ООО "АвтоЛидер" о том, что автомобиль АЦ-10 на шасси КАМАЗ-65115 будет готов к отгрузке 09.09.2013. В связи с данным обстоятельством 09.09.2013 ООО "АвтоЛидер" перечислило на счет ООО "Урал-Маркет" оставшуюся часть цены договора. Автомобиль с учетом п. 4 спецификации подлежал отгрузке со склада ООО "Урал-Маркет" в срок до 10.09.2013.

Согласно письму ООО "Урал-Маркет" N 338 от 11.09.2013 задержка отгрузки транспортного средства произошла в результате выявления при контрольном испытании неисправностей электромагнитного распределителя. После устранения неисправности ООО "Урал-Маркет" вновь сообщило ООО "АвтоЛидер" о готовности транспортного средства к приемке 02.10.2013 (т. 1, л.д. 84). Таким образом, просрочка выполнения работ и отгрузки готового транспортного средства покупателю судом установлена, ООО "Урал-Маркет" не оспаривается.

Между тем у суда не имеется оснований полагать договор N 44 от 15.05.2013 расторгнутым ООО "АвтоЛидер" в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий ООО "Урал-Маркет", а обязательство покупателя (заказчика) принять результат работ (готовое к отгрузке транспортное средство) - прекратившимся.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). В силу указанной нормы существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенное нарушение ООО "Урал-Маркет" условий договора N 44 от 15.05.2013 и спецификации, позволяющее ООО "АвтоЛидер" в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, из материалов дела не усматривается.

Поставка товаров ненадлежащего качества либо выявление недостатков в выполненных работах порождает право покупателя (заказчика) предъявить поставщику (подрядчику) требования, предусмотренные ст. 475, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выявление при приемке недостатков в транспортном средстве, подготовленном ООО "Урал-Маркет" к отгрузке 09.09.2013, сторонами не оформлено, предъявление ООО "АвтоЛидер" соответствующих требований, связанных с выявленными недостатками, согласование сроков для их устранения, неустранение ООО "Урал-Маркет" недостатков в разумный срок из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Оснований считать договор N 44 от 15.05.2013 заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку не имеется. Из договора и спецификации N 2 от 10.07.2013 к нему явно не следует, что ООО "АвтоЛидер" было заинтересовано в получении транспортного средства (автоцистерны) к строго определенному сроку, а вследствие несоблюдения данного условия договора его интерес к нему будет утрачен. Данное обстоятельство также не усматривается из переписки сторон. Направление ООО "АвтоЛидер" в адрес ООО "Урал-Маркет" уведомлений, содержащих сведения об утрате интереса к договору в случае непередачи товара к конкретной дате, не доказано.

Суд также принимает во внимание, что договором N 44 от 15.05.2013 за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки (п. 4.2 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока поставки товара не являлось основанием для отказа истца от принятия товара, подготовленного к отгрузке с просрочкой.

В силу п. 1, 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку ООО "Урал-Маркет" транспортное средство (автоцистерна) было подготовлено к отгрузке, о чем покупатель был уведомлен, оснований для уклонения от его приемки у ООО "АвтоЛидер" отсутствовали.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО "Урал-Маркет" об исполнении ООО "АвтоЛидер" обязательства по приемке автоцистерны удовлетворены правомерно, оснований для взыскания с ООО "Урал-Маркет" суммы денежных средств, уплаченных ООО "АвтоЛидер" по договору, а также для возложения на него обязанности вернуть давальческое шасси, не имелось.

Суд также обоснованно удовлетворил иск ООО "АвтоЛидер" в части взыскания с ООО "Урал-Маркет" пени за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом верно, в соответствии с п. 4.2 договора N 44 от 15.05.2013.

В удовлетворении иска ООО "АвтоЛидер" в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 102 000 руб. отказано правомерно ввиду недоказанности наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

ООО "АвтоЛидер", в частности, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки в указанном размере ему причинены в результате неправомерных действий (бездействия) поставщика - ООО "Урал-Маркет", причинная связь как обязательный элемент обязательства по возмещению вреда не доказана. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Доводы ООО "АвтоЛидер" о том, что 09.09.2013 автотехника не была показана представителю общества, и ему было отказано в ее выдаче, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Из материалов дела не усматривается, что ООО "Урал-Маркет" отказалось от исполнения договора, уклонялось от передачи товара.

Довод ООО "АвтоЛидер" о неоднократном нарушении ответчиком сроков поставки несостоятелен. Из материалов дела усматривается просрочка исполнения ООО "Урал-Маркет" обязательств по изготовлению и передаче транспортного средства, между тем оснований считать период просрочки значительным, а нарушение сроков поставки неоднократным, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АвтоЛидер" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу N А76-23435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина