Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-4867/14

город Воронеж

30 октября 2014 г.

Дело N А64-7650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация": Полянской И.А., представителя по доверенности 48 АА 0564533 от 27.12.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2014 по делу N А64-7650/2013 (судья Захаров А.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (ИНН: 6829012680; ОГРН: 1056882304489), г. Тула, в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", г. Липецк, о взыскании 21 052,8 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания", в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (далее - ОАО "Квадра - Генерирующая компания", в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 19.02.2003 г. N 12 в размере 21 052,80 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 5 724,58 руб. за период с 01.01.2010 по 19.06.2013, пени в размере 15 328,22 руб. за период с 26.06.2010 по 19.06.2013.

Определением суда от 25.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2014 по делу N А64-7650/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалась (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2014 г. не явился представитель заявителя жалобы, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Квадра - Генерирующая компания", в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2003 между Комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова (арендодатель) и ОАО "Тамбовэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 12 (далее - Договор N 12 от 19.02.2003).

Дополнительным соглашением к договору от 27.12.2010 внесены изменения в преамбулу договора, арендодатель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, арендатор - ОАО "Квадра - Генерирующая компания".

Согласно п. 1.1 договора N 12 от 19.02.2003 в редакции дополнительного соглашения к договору от 27.12.2010 арендодатель предоставил, а арендатор принял и использовал на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:0206001:0002, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 110, под насосную станцию N 1.

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68 АА 184802 от 28.05.2003 г.

Срок действия договора устанавливался 49 лет с 26.06.2012 по 25.06.2061 (п. 1.1 договора N 12 от 19.02.2003 в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.05.2012).

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

П. 2.8 договора N 12 от 19.02.2003 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2012 стороны установили, что арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 мес. до перерасчета арендной платы. Если рыночная стоимость не изменилась, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, указанный в настоящем пункте договора, не применяется. Арендатор обязан уплачивать текущие платежи с учетом изменения размера арендной платы.

Пунктом 2.4 договора N 12 от 19.02.2003 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2010 предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала (в случае неполного срока действия договора в квартале - соответственно количеству дней в данном квартале), путем перечисления на счет, указанный в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.7 договора N 12 от 19.02.2003 стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки по день уплаты платежа включительно.

Ссылаясь на то, что ответчиком арендные платежи вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5724,58 руб. за период с 01.01.2010 по 19.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того, истцом в порядке п. 2.7 договора N 12 от 19.02.2003 были начислены и предъявлены ко взысканию пени в размере 15328,22 руб. за период с 26.06.2010 по 19.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, за период до 22.11.2010 г. ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно применены к указанному периоду правила о сроке исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом даты обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области (22.11.2013), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2010 по 21.11.2010, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком.

В то же время, с учетом срока исковой давности, истец представил расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по арендным платежам составляет 1924,72 руб. за период с 22.11.2010 по 19.06.2013, 4942,84 руб. - пени за период с 22.11.2010 по 19.06.2013. При этом, согласно представленному истцом расчету задолженности, произведенному с учетом срока исковой давности, задолженность в размере 1924,72 руб. образовалась в первом квартале 2012 года в связи с изменением размера арендной платы. В периоды с 22.11.2010 по 31.12.2010, а также в 2011 году и в 2013 году арендная плата ответчиком вносилась своевременно, в установленном истцом размере.

Судебная коллегия не может признать подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в связи со следующим.

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, относится к регулируемым ценам, которые устанавливаются уполномоченным органом в определенном законом порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с названным Кодексом; изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением N 582, предусмотрено несколько способов определения арендной платы, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, и на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В пунктах 3 - 5 Правил перечислены земельные участки, при определении арендной платы за которые применяется соответствующий способ определения арендной платы.

Из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, предоставленным для размещения принадлежащей ответчику насосной станции. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и подтверждается, в числе прочего, пунктом 1.1. спорного договора, при подписании которого сторонами выражена воля на предоставление арендатору данного земельного участка под насосную станцию N 1.

Пунктом 5 Правил определены земельные участки, которые предоставлены (заняты) для размещения отдельных объектов, в том числе тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики, для которых арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утверждаемыми Минэкономразвития России.

В соответствии с п. 3 постановления N 582 до утверждения Минэкономразвития России ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, предусмотренных п. 2 Постановления, арендная плата определяется в соответствии с п. п. 3 и 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. При этом в случае если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, то согласно пп. "д" п. 3 Правил арендная плата устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, правила п.3, включая пп. "д", Правил подлежат применению лишь в отсутствие соответствующих специальных приказов Минэкономразвития России, на что обращается внимание в письме Минэкономразвития РФ от 01.07.2011 N Д23-2795.

Вывод о том, что положения п.3 и 6 Правил применимы к определению размера арендной платы за земельные участки, перечисленные в пункте 5 Правил, если иные ставки не утверждены Минэкономразвития России, содержится в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2013 N ВАС-3889/13.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что арендная плата должна рассчитываться, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

В настоящее время Приказом Минэкономразвития РФ от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" установлен размер арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, к которым, в том числе, относится насосная станция.

Учитывая, что ответчиком оплата арендных платежей производилась с превышением установленных законодательством максимальных размеров арендных платежей, основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июня 2014 по делу N А64-7650/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июня 2014 по делу N А64-7650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова