Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42900/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-96491/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Московского РО Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-96491/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-789),

по заявлению ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984, 125190, Москва, Ленинградский проспект, д.80, корп.16)

к ГУ-Московского РО Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1027700532298, 127006, Москва, Страстной бульвар, д.7, стр.1)

о признании незаконным решения изложенного в письме от 15.05.2014 N 08-24/08/31206, о непризнании несчастного случая, страховым

при участии:

от заявителя:	Киселев И.С. по доверенности N 109 от 25.02.2014;
от ответчика:	Кривцов М.С. по доверенности от 22.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГУ-Московского РО Фонда социального страхования РФ (далее - фонд) от 15.05.2013 N 08-24/08/31206.

Решением от 13.08.2014 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам расследования несчастного случая на производстве, который произошел 05.11.2013 с работником общества Корнеевым В.Н. в период его работы, фонд принял решение от 15.05.2014 N 08-24/08/31206 "Об экспертизе по проверке наступления страхового случая".

Решением от 15.05.2014 N 08-24/08/31206 фонд не признал несчастный случай страховым случаем. По мнению фонда, повреждения здоровья получены Корнеевым В.Н. в результате общего заболевания, а не в результате несчастного случая на производстве.

Согласно материалам расследования, 05.11.2013 Корнеев В.Н. работал, сидя за своим рабочим столом. Ему нужно было встать из-за стола, чтобы взять документы в соседнем помещении. Когда Корнеев В.Н. начал подниматься, стул сдвинулся и, чтобы не потерять равновесие, Корнеев В.Н. попытался опереться на правую ногу, но оступился. Услышал резкий треск в протезе голени правой ноги и почувствовал сильную боль в колене правой ноги. Приехавшая по вызову бригада скорой медицинской помощи отвезла пострадавшего в ГБУЗ г.Москвы "ГКБ N 1 им. Н.И.Пирогова".

В соответствии с положениями ст.ст.227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем пронимается произошедший с застрахованным лицом несчастный случай, то есть событие, в результате которого застрахованный при исполнении обязанностей по трудовому договору получил повреждение здоровья, повлекшее временную утрату им профессиональной трудоспособности.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции правильно установлено, что Корнеев В.Н. получил травму не вследствие правостороннего гонартроза 3 степени и застарелого повреждения наружного мениска правого коленного сустава, а в результате несчастного случая.

Причины, приведшие к падению Корнеева В.Н. и последующей травме, не имеют правового значения для квалификации произошедшего случая.

В положениях ст.229.2 ТК РФ, п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утверждено Постановлением Министерством труда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73) определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых произошедшие инциденты могут быть признаны не связанными с производством (некоторые случаи смерти и совершение преступления).

Приведенные в ст.229.2 ТК РФ, п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утверждено Постановлением Министерством труда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73) обстоятельства не подходят к рассматриваемому в рамках настоящего спора случаю.

В письме Роструда от 10.11.2005 N 3855-ТЗ сказано, что если работник получил травму в результате телесного повреждения, полученного вследствие внезапного ухудшения его здоровья во время приступа эпилепсии (например, при падении на ровной поверхности или при разности уровней высот, от контактных ударов при столкновении с движущимися и неподвижными предметами, деталями и машинами во время приступа и т.п.), то данный несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством и оформлен актом Н-1 независимо от совокупности установленных комиссией причин несчастного случая.

Акт по форме Н-1 не оформляется только в случаях, если единственной причиной смерти работника явилось общее заболевание, подтвержденное в установленном порядке учреждением здравоохранения.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных нормоположений у фонда не было правовых оснований для принятия решения от 15.05.2013 N 08-24/08/31206.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-96491/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева