Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 20АП-6019/14

г. Тула

5 ноября 2014 г.

Дело N А68-928/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 по делу N А68-928/2014, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полистром" (г. Тула, ОГРН 1087154022086, ИНН 7106505653) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (г. Тула, ОГРН 1107154027518, ИНН 7103510214), третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полистром" Семенов Михаил Игоревич, закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" (г. Москва, ОГРН 1097746714911, ИНН 7717662787), о взыскании 1 160 082 рублей 62 копеек предварительной оплаты, 1 910 269 рублей 37 копеек неустойки, о признании договора подряда N 28/08-12 от 28.08.2012 расторгнутым, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 по делу N А68-928/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 31.10.2014 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле; апелляционная жалоба подписана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" Чигинским С.Л., полномочия которого надлежащим образом не подтверждены; к апелляционной жалобе приложена копия чека-ордера об уплате госпошлины от 26.09.2014, которая не принята в качестве надлежащего доказательства.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 07.10.2014 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 300062, город Тула, улица Железнодорожная, д. 51, кв. 19.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения также была размещена в сети Интернет 07.10.2014 18:57:05 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящий момент в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда вернулся конверт с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения".

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного следует, что общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством, но при этом заявитель получение почтовой корреспонденции по своему адресу не обеспечил.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно определению суда от 06.10.2014 обществу было предложено в срок до 31.10.2014 (включительно) представить недостающие документы.

К установленной судом дате - 31.10.2014 - необходимые документы представлены не были.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 постановления N 36).

В то же время из информации о документе дела усматривается, что общество в адрес суда по электронной почте направило документы, которые поступили в суд только 04.11.2014 в 18.59 МСК.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку представленным документам, которые, по его мнению, не устраняют обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Так, во исполнение определения суда в части невыполнения требований пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ приложен приказ от 15.05.2012 N 20 о приеме на работу в должности директора по строительству Чигинского С.Л., который в силу части 4 статьи 59 и статьи 61 АПК РФ не свидетельствует о наличии у данного лица полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Представленная во исполнение определения суда квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес ООО "Полистром" не являлась основанием к оставлению жалобы без движения, поскольку первоначально была представлена. Между тем обществом не исполнены требования суда в отношении направления апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, в данном случае третьим лицам - временному управляющему ООО "Полистром" Семенову М.И. и ЗАО НПО "Тяжпромарматура".

Также в адрес суда не представлен подлинник чека-ордера от 26.09.2014 об уплате 2000 рублей госпошлины, который может быть принят судом в качестве надлежащего документа в подтверждение уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили, при том, что у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для их устранения в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" подлежит возвращению в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с тем, что в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представлена копия чека-ордера от 26.09.2014 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 3 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является копией указанного документа, государственная пошлина возвращению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2014 по делу N А68-928/2014 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 17 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова