Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 02АП-8224/14

г. Киров

05 ноября 2014 г.

Дело N А17-3810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кондратьевой Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014 по делу N А17-3810/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ИНН: 3702603012, ОГРН: 1093702028815)

к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Наталье Валерьевне (ИНН: 370220465300, ОГРН: 304370236601611)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - МУП ЖХ, Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратьевой Натальи Валерьевны (далее - Кондратьева, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 4 690 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 11.04.2012 по 01.07.2014 в связи с просрочкой оплаты Предпринимателем оказанных Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 10 по улице Калинина в городе Иваново (далее - Дом), в котором находится принадлежавшее Кондратьевой в период с 18.06.2009 по 13.01.2013 на праве общей долевой собственности (доля в праве - 28/100) нежилое помещение общей площадью 660 кв. м. (далее - Помещение).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014 иск МУП ЖХ удовлетворен и при этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 20 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Расходы).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства заключения Обществом договора управления Домом от 01.01.2010 (далее - Договор), а суд не истребовал у Истца копии Договора, которые были бы подписаны всеми собственниками находящихся в Доме помещений (далее - Собственники). Поскольку Истец не доказал, что Кондратьева в период с 11.04.2012 по 13.01.2013 непрерывно осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием Помещения и в пределах площади, соразмерной доле Предпринимателя в праве общей долевой собственности на Помещение, Заявитель считает, что суд первой инстанции принял исковое заявление Общества с нарушением подведомственности. При этом Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принимал к рассмотрению исковое заявление МУП УЖХ, поскольку в определении суда от 25.06.2014 (далее - Определение) указано о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" (далее - ООО "Бизнес Проект"). Кроме того, Заявитель указывает на отсутствие задолженности Кондратьевой по оплате Услуг Общества (далее - Долг), а также считает необоснованным взыскание с Ответчика Расходов, так как в силу рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства представитель Истца не участвовал в судебных заседаниях и Расходы понесены Обществом в связи с оплатой услуг его представителя, которые фактически не были оказаны.

При этом Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе копии документов (договора дарения недвижимого имущества от 24.12.2012, свидетельств о государственной регистрации права от 18.06.2009 и от 14.01.2013, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 22.05.2012, чека-ордера от 06.08.2013, платежного чека от 02.07.2014, запроса о предоставлении информации от 29.08.2014), которые отсутствуют в материалах дела.

Однако согласно части 2 статьи 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим копии названных выше документов не приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156, а также статьей 272 1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в период с 18.06.2009 по 13.01.2013 Предприниматель являлась собственником Помещения, находящегося в Доме, управление которым на основании решения общего собрания Собственников от 25.12.2009 (далее - Решение собрания) и Договора осуществляло МУП ЖХ, в связи с чем последнее оказывало соответствующие Услуги, оплаченные Кондратьевой с нарушением установленных сроков, что и послужило основанием для начисления Истцом Процентов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

При этом согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан не только нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией на основании решения собственников находящихся в соответствующем доме помещений, в связи с чем при наличии Решения собрания Собственников неподписание Договора всеми Собственниками не дает оснований считать Договор незаключенным, а ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции не истребовал у Истца копии Договора, которые были бы подписаны всеми Собственниками, является несостоятельной.

Поскольку Помещение являлось нежилым (предназначено для использования в качестве фитнес-центра) и Кондратьева с 31.12.2004 имела статус индивидуального предпринимателя, являющийся предметом настоящего дела спор сторон носит экономический характер, а доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление МУП ЖХ с нарушением подведомственности, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что в Определении указано на принятие искового заявления ООО "Бизнес Проект", также несостоятельна, так как из вводной части Определения следует, что суд первой инстанции рассматривал вопрос о принятии искового заявления именно МУП ЖХ, а указание на ООО "Бизнес Проект" является очевидной опечаткой.

Доводы Заявителя о том, что Кондратьева не получала исковое заявление МУП ЖХ, опровергаются почтовой квитанцией (номер почтового идентификатора 15300075183557), подтверждающей направление Обществом названного заявления Ответчику (при этом согласно данным сайта Почты России почтовое отправление, направление которого подтверждено упомянутой квитанцией, вручено адресату 21.07.2014).

Доводы Заявителя об отсутствии Долга не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Ссылка Заявителя на необоснованность взыскания с Ответчика Расходов также не может быть принята во внимание, так как представительство в суде подразумевает и заключенным Обществом с его представителем договором возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2013 было предусмотрено не только участие представителя Общества в судебных заседаниях, но и изучение относящихся к предмету спора документов, подготовка доказательственной базы и искового заявления, а также уточнение последнего в связи с погашением Предпринимателем Долга, что и было сделано представителем Истца в данном случае.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск МУП ЖХ подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2014 по делу N А17-3810/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин