Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-9797/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-66050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Шабельник М.А. по дов.от 04.06.14 г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9797/2014) Антипова Ильи Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 года по делу N А56-66050/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Антипова Ильи Георгиевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермес", Юшину Евгений Иванович,

о переводе прав покупателя доли,

установил:

Антипов Илья Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гермес" (далее - ответчик-1) и Юшину Евгению Ивановичу (далее - ответчик-2) о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "ТК "Гермес" в размере 50% с общества.

Решением суда от 27.02.2014 г. Антипову И.Г. в иске к ООО "ТК "Гермес" и Юшину Е.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке отказано.

Не согласившись с решением суда, Антипов Илья Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении права представления доказательств, а именно суд не истребовал у ответчика документы, которые просил запросить истец.

Также указано на то, что рассматривая дело в отсутствии истца, лишил возможности личного участия и судебной защиты.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Представители ответчиков не явились, извещены ответчики надлежаще.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 10.12.2013 г. арбитражный суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное и судебное заседания арбитражного суда первой инстанции на 10.02.2014 г. в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 107.

В судебное заседание суда первой инстанции 10.02.2014 г. ответчики не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании 10.02.2014 г. судом протокольным определением объявлен перерыв до 17.02.2014 г.

17.02.2014 г. исковое заявление, рассмотрено в отсутствие представителей сторон, судом объявлена резолютивная часть решения.

Вместе с тем, доказательства направления судом первой инстанции Юшину Евгению Ивановичу копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 10.12.2013 г. отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении Юшина Евгения Ивановича о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения ввиду того, что дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие ответчика-2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с этим, апелляционный суд, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Антипов И.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "ТК "Гермес" (далее - общество) в размере 50% с общества, сославшись на положения статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивирован предположением о продаже другим участником общества Юшиным Е.И. своей доли обществу.

Доказательств продажи доли обществу ответчиком 2 не представлено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Аналогичное регулирование сделок по отчуждению доли (части доли) участникам общества и третьим лицам установлено Уставом ООО "ТК "Гермес" (в ред., утвержденной решением общего собрания участников общества от 02.07.2009).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения только в случаях отчуждения доли третьему лицу. Для этих же случаев требуется согласие других участников общества и установлена обязанность отчуждателя доли заблаговременно уведомить о своем намерении общество и других участников общества (пункты 4 - 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункты 6.5, 6.6 Устава общества в действующей редакции).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В этих исключительных ситуациях приобретение обществом доли участника фактически сводится к его обязанности, вытекающей из требований закона, вследствие чего в силу самой правовой природы не может влечь возникновения у других участников общества конкурирующих требований на долю.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено никаких доказательств существования сделки между Юшиным Е.И. и обществом и не усматривается из данных ЕГРЮЛ, что спорная доля в уставном капитале общества, принадлежавшая Юшину Е.И., перешла не к третьему лицу, а к самому обществу, требование истца о возникновении у него преимущественного права на приобретение этой доли является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 года по делу N А56-66050/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.А. Семиглазов