Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-45194/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-38256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСК Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-38256/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-327)

по иску ООО "ПК ЭКО-ПОЛИГОН" (ОГРН 1037739083073, 142784, г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, стр. 2, блок-Г, оф. 943-Г, ячейка 17-20)

к ООО "НСК Энтер" (ОГРН 1066126005648, 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, 9 этаж)

о взыскании долга в сумме 420 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Баясева Э.К. по доверенности от 01.09.2014 г.

От ответчика: Венецианская Л.Г. по доверенности от 01.01.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "НСК Энтэр" о взыскании основного долга в сумме 420 000 руб.

Решением суда от 11.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Сослался на п. 5.1 договора, в соответствии с которым должно быть положительное заключение экспертизы. Указал на то, что замечания экспертов истцом устранены не были.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.08.2014. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 111/47369-СП/2 на выполнение комплексных инженерных изысканий по титулу: "Реконструкция ОРУ 220 кВ ПС Кудьма с установкой и вводом в работу АТ2", по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс Работ по: инженерно - геодезическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям, подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик изменил наименование юридического лица ООО "СТГ-ЭнТэр", в соответствии с Выпиской ЕГРЮЛ от 24.02.2014 г. новое наименование - ООО "НСК ЭНТЭР".

Согласно п. 3.1. договора, срок выполнения работ по договору состоит из 2-этапов: инженерно-геодезические изыскания и инженерно-метеорологические изыскания с 04.06.2012 по 26.06.2012 г.; инженерно-геологические изыскания и инженерно-экологические изыскания с 26.06.2012 г. - 26.08.2012 г.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость договора составляет не более 1.050.000 руб.

Пунктом 5.1. договора, определены порядок и условия платежей: по инженерным изысканиям - в размере 60% от стоимости соответствующих работ, указанной в календарном графике выполнения работ и стоимости, выплачиваются в течение 60 рабочих дней со дня подписания соответствующего Акта о выполненных работах.

После получения Подрядчиком заключений Организации по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанных по Договору Проектной документации и (или) Результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) Подрядчик при условии получения счета Субподрядчика производит платежи: - по инженерным изысканиям в размере, определенном в соответствии с п. 4.3. настоящего Договора и указанном в Акте о приемке выполненных работ и передачи прав за вычетом ранее перечисленных Подрядчиком платежей в соответствии с п. 5.1. Договора, в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ и передаче прав, при условии предоставления Подрядчику документов, подтверждающих получение соответствующего положительного заключения Организации по проведению государственной экспертизы.

Во исполнение условий договора, истец выполнил свои обязательства в полном объёме, надлежащим образом, в установленный договором срок выполнил работы, указанные в п. 2.1 договора, на общую сумму 1.050.000 рублей., что подтверждается актом о выполненных работах N 159, подписанным уполномоченными представителями сторон 20.11.2012 г., на общую сумму работ 1.050.000 руб.

Указанный Акт подписан заместителем Генерального директора - А.Г. Стеценко, полномочия на подписание акта выполненных работ подтверждаются доверенностью N 201/2012 от 05.09.2012 г.

05.10.2013 г. истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием погасить оставшуюся задолженность, но Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 420.000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку письмом N 101/408 от 03.07.2013 г. ему были переданы результаты работ после устранения замечаний, факт получения данного письма им не оспорен, каких либо возражений со стороны ответчика не поступало.

Согласно п.3.2 договора, работа по инженерным изысканиям завершается получением Результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекта документов), в отношении которого получено положительное заключение Организации по проведению государственной экспертизы и который утвержден Заказчиком, а также принят по Акту о приемке выполненных Работ и передаче прав.

Из буквального содержания условий договора (пункт 5.2) обязанность по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанных по Договору Проектной документации и (или) Результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительное заключение) возложена на ответчика, которое в настоящее время имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюдены п. 6.1.4 и 8.7 договора, отклоняется апелляционным чудом, поскольку отрицательного заключения ответчиком получено не было (п. 6.1.5 договора), акт о выполненных работах подписан им без замечаний (п.8.8, 8.9 договора).

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-38256/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСК Энтер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа..

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев