Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 12АП-9593/14

г. Саратов

05 ноября 2014 г.

Дело N А12-20649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Дементьева В.В., по доверенности от 29.01.2014 N 4,

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" - Статюха М.М., по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-20649/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1043000160147, ИНН 3005007252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" (ОГРН 1023404244500, ИНН3441017187)

о взыскании суммы и встречное исковое заявление о взыскании 4 177 731 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности за выполненные работы в сумме 401 657 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб., транспортных расходов на проезд в сумме 22 071 руб. 40 коп.

Ответчик до рассмотрения спора по существу обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 144 731 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" взысканы проценты в размере 401 657 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 905 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., командировочные расходы в сумме 22 071 руб. 40 коп

С общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 641 руб. 39 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" взыскана неустойка в размере 417 773 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 888 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 180-13, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству вертикальной планировки территории АЗС, на объекте "Строительство АЗС по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, на Заболдинском участке общегородской транзитной магистрали Астрахань-Волгоград, участок N2".

01.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 180-13 от 03.06.2013, согласно которому Субподрядчик принял на себя дополнительные обязательства по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и площадок, установке дорожного бордюра на объекте "Строительство АЗС по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, на Заболдинском участке общегородской транзитной магистрали Астрахань-Волгоград, участок N2".

По мнению истца, работы им выполнены и сданы ответчику с подписанием актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с подпунктом б пункта 6.1 Договора окончательный расчет за выполненные по договору работы производится после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2,КС-3) и передачи Субдрядчиком Генподрядчику исполнительной документации, в течении 20 календарных дней со дня предоставления Субподрядчиком Генподрядчику счета-фактуры при условии выполненных вышеизложенных требований.

Оплата выполненных работ по договору субподряда N 180-13 от 03.06.2013 произведена Генподрядчиком полностью.

30.08.2013 Генподрядчиком приняты по акту выполненные Субподрядчиком по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда N 180-13 от 03.06.2013 работы на общую сумму 3 347 560,00 рублей. Счет - фактура представлена Генподрядчику 30.08.2013. С учетом выплаченного 09.08.2013 аванса в размере 2 261 640, 00 руб. обязанность по оплате выполненных работ на сумму 1 085 920,00 руб. наступила 20.09.2013.

28.10.2013 Генподрядчиком приняты по акту выполненные Субподрядчиком по дополнительному соглашению N 1 к договору субподряда N 180-13 от 03.06.2013 работы на общую сумму 1 237 040,00 рублей. Счет - фактура представлена Генподрядчику 28.10.2013.

Обязанность по оплате выполненных работ на сумму 1 237 040,00 руб. наступила 18.11.2013 года.

06.12.2013 Генподрядчик оплатил выполненные по дополнительному соглашению работы на сумму 1 000 000,00 руб., 19.12.2013 оплатил работы на сумму 1 452 304,00 руб.

07.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" заключен договор субподряда N 249-13, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и площадок на переходно-скоростных полосах (тип А), устройству асфальтобетонного покрытия проездов (конструкция совмещения дорожной одежды)(тип Б); устройству асфальтобетонного покрытия проездов и площадок на съездах (тип В); устройству асфальтобетонного покрытия проездов и площадок на остановочной полосе обочины; установке дорожного бордюра, вертикальной планировки ПСП (устройство насыпи из привозного грунта и местного грунта), на объекте "Строительство АЗС по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, на Заболдинском участке, очередь 2".

24.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" заключены дополнительные соглашения N 1 и 2 к договору субподряда N 249-13 от 07.08.2013, согласно которому Субподрядчик принял на себя дополнительные обязательства по выполнению работ на объекте "Строительство АЗС по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, на Заболдинском участке общегородской транзитной магистрали Астрахань-Волгоград, участок N2".

25.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда N 249-13 от 07.08.2013, согласно которому Субподрядчик принял на себя дополнительные обязательства по выполнению работ на объекте "Строительство АЗС по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, на Заболдинском участке общегородской транзитной магистрали Астрахань-Волгоград, участок N2".

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 договора субподряда N 249-13 от 07.08.2013 Стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, на основании предоставленных Субподрядчиком и утвержденных Генподрядчиком актов приемки выполненных работ (КС-2,КС-3).

Условия оплаты по указанному договору идентичны условиям оплаты по договору N 180-13 от 03.06.2013.

В соответствии с требованиями договора субподряда N 249-13 Субподрядчик предоставил Генподрядчику формы КС-2 и КС-3 на выполненные объемы работ. Однако в установленные пунктом 6 договоров субподряда сроки Генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Окончательная оплата задолженности произведена только после подачи искового заявления в суд.

В связи с чем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в сумме 401 657 руб. 61 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" своих обязательств по оплате выполненных работ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов произведен с 15.08.2013 по состоянию на 25.06.2014 поэтапно и составил 401 657 руб. 61 коп. Сумма процентов рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 % в год, действующей на дату подачи иска и вынесения судом решения.

Ответчиком арифметическая формула расчета не оспорена. Довод общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" о несоразмерности процентов, снижении их до 10 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" о взыскании процентов в заявленной сумме удовлетворены правомерно.

Обращаясь со встречным иском в суд, общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" основывает свои требования на том, что встречным ответчиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом в установленные сроки не выполнены.

По договору субподряда N 180-13 (пункт 5.2.) субподрядчик обязался выполнить свои обязательства в объеме, предусмотренном договором до 30.06.2013.

По указанному договору в срок выполнены работы на сумму 4 050 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 1, на сумму 4 361 250 рублей выполнены только 25.07.2013, что подтверждается актом выполненных работ N 2.

Согласно пункту 13.2.1 договора за срыв сроков окончания работ по вине Субподрядчика. Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,5 % от полной стоимости работ, выполняемых Субподрядчиком по договору за каждый календарный день задержки.

Согласно расчету пени составили 1 009 350 рублей: 8 411 250 рублей (полная стоимость работ по договору) х 0.5% (размер пени) х 24 (количество дней просрочки с 01.07.2013 по 24.07.2013).

01.08.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 180-13 от 03.06.2013, по которому работы должны быть выполнены до 25.08.2013.

Работы по указанному дополнительному соглашению выполнены только 30.08.2013 на сумму 3 347 560 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 3, 28.10.2013 на сумму 1 237 040 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 4.

Встречным истцом произведен расчет пени в размере 1 535 841 рубль (расчет прилагается).

По договору от 07.08.2013 года N 249-13 в работы должны быть выполнены до 20.09.2013.

Согласно пункту 13.2.1 договора за срыв сроков окончания работ по вине Субподрядчика. Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0.5 % от полной стоимости работ, выполняемых Субподрядчиком по договору, за каждый календарный день.

Работы по указанному договору выполнены только 28.10.2013 на сумму 8 824 544 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 1.

Произведен расчет пени в сумме 1 632 540,64 рублей (расчет имеется в материалах дела).

Общая сумма пени за несвоевременно выполненные работы по расчету встречного истца составила 4 177 731,64 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу названных норм закона и положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключённого сторонами контракта основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, работы в соответствии с договорами выполнены ответчиком (по встречному иску) с нарушением сроков. Доказательств нарушения сроков по вине встречного истца, наличия непреодолимых обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" в суде первой инстанции заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, до 5000 руб. 00 коп.

Установив наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 417 773 руб. 16 коп.

Суд исходит из расчета 0,05%, поскольку для встречного истца в договорах предусмотрен именно этот размер неустойки и для соблюдения баланса интересов сторон, исходя из соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскстройсервис" о том, снижение неустойки является необоснованным, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", применяет ставку 0,05%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как установлено апелляционным судом, сумма взысканной судом неустойки не превышает сумму неустойки, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Распределяя судебные расходы, суд исходил из следующего.

Истец просит компенсировать расходы на оплату правовых услуг представителя, который ведет в арбитражном суде настоящее дело, в размере 100 000 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.05.2014 N 18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" и Астраханской региональной коллегией адвокатов "Дело-Лекс", а также акты выполненных работ, платежное поручение от 05.06.2014 N 540 за юридические услуги в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности понесённых истцом судебных издержек на оплату правовых услуг представителя.

Проанализировав представленные доказательства в подтверждение заявленных судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела судом, характер услуг, оказанных представителем, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Заявленные истцом расходы по оплате проезда также удовлетворены правомерно, поскольку понесены стороной фактически, затрачены на приобретение проездных документов для проезда к месту судебных заседаний и обратно.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу N А12-20649/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина