Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 11АП-14685/14

г. Самара

05 ноября 2014 г.

Дело N А49-7080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заместителя прокурора Пензенской области - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Иссинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Саратовцевой Е.Г. - не явился, извещен,

от Иссинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области - не явился, извещен,

от УФССП России по Пензенской области - не явился, извещен,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Иссинскому району Пензенской области - не явился, извещен,

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланова Александра Ивановича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

УФССП России по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2014 года по делу N А49-7080/2014, судья Колдомасова Л.А.,

по заявлению заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Иссинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Саратовцевой Е.Г., р.п. Исса, Пензенская область,

Иссинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, р.п. Исса, Пензенская область,

УФССП России по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Иссинскому району Пензенской области, р.п. Исса, Пензенская область,

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланов Александр Иванович (ИНН 583600212286, ОГРНИП 308580915900032), с. Бекетовка, Иссинский район, Пензенская область,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Иссинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области Саратовцевой Елене Геннадьевне (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118 "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 600/14/26/58 от 11.02.2014 г. в период с 24.04.2014 г. по 26.06.2014 г. (том 1 л.д. 4-7).

Прокурором в суде первой инстанции были уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми он просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а также в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству N 600/14/26/58 от 11.02.2014 г. в период с 13.02.2014 г. по 26.06.2014 г., а именно: в ненаправлении запроса в регистрирующий орган (в Управление Росреестра по Пензенской области) о наличии либо отсутствии у должника недвижимого имущества; в ненаправлении запроса в налоговый орган о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных учреждениях; в невызове должника к судебному приставу; в невыходе по адресу должника в целях установления его фактического местонахождения и наличия по адресу имущества должника, которые судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014 года заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д. 111-117).

В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заместителя прокурора Пензенской области в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает, что факт того, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме этого, 30.07.2014 г. с должника Буланова А.И. была взыскана сумма задолженности в размере 1 043,68 руб., которые 01.08.2014 г. были распределены на расчетный счет ГУ Управление Пенсионного фонда по Иссинскому району Пензенской области.

05.08.2014 исполнительное производство N 600/14/26/58 от 11.02.2014 было окончено судебным приставом-исполнителем Иссинского РО СП УФССП России по Пензенской области, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, все совершенные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству, и не могут служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Не нарушены в данном случае и права взыскателя, поскольку с должника взысканы денежные средства в полном объеме и перечислены на расчетный счет взыскателю.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 21.10.2014 г. N 58/07-13656).

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.10.2014 г. N 38-10-52-2014.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Иссинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Саратовцева Е.Г., Иссинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании постановления взыскателя от 10.07.2013 г. N 13 (том 1 л.д. 12, 54) о взыскании с должника в доходы Пенсионного фонда РФ 1 043 руб. 68 коп. пеней судебным приставом 11.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство N 600/14/26/58 (том 1 л.д. 13 -14) в рамках которого судебным приставом 11.02.2014 г. и 12.02.2014 г. были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств и иных ценностей на этих счетах, а также в подразделение ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств и в УПФ России по Пензенской области о наличии у должника пенсии или места работы (том 1 л.д. 15-26, 58-71).

Заявитель, считая, что судебный пристав не принял всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.08.2014 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава.

Однако законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7).

Исходя из положений частей 8, 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

При этом задержка в совершении всех необходимых исполнительных действий и мер должна быть обусловлена разумными и объективными причинами и доказана ответчиком.

Судом установлено, что судебным приставом в рамках исполнительного производства были совершены только действия по истребованию сведений из банков, ГИБДД и УПФ России по Пензенской области в период с 11- 12.02.2014 г.

При этом вызов должника для дачи объяснений; выход по месту регистрации должника, зарегистрированному в ЕГРИП; направление запроса в налоговый орган судебным приставом не производились.

Последний ответ, поступивший на запрос судебного пристава, датирован 23.04.2014 г. (том 1 л.д. 69), после которого по 26.06.2014 г. исполнительные действия по спорному исполнительному производству не производились.

Выход по месту регистрации должника, зарегистрированному в ЕГРИП, истребование из администрации Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области сведений о месте жительства должника и получение объяснений от лиц, проживающих по месту регистрации должника, были осуществлены после проведения прокурорской проверки в июле 2014 года (том 1 л.д. 72, 73, 79-82).

При этом доказательства, препятствующие совершению указанных исполнительных действий в период с 23.04.2014 г. до 26.06.2014 г., суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом не были совершены все необходимые исполнительные действия, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заместителя прокурора Пензенской области.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2014 года по делу N А49-7080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева