Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12784/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-15209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Медтехника": не явились;

от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1": не явились;

от третьего лица: ООО "Медицинская компания "Зебра": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Медтехника"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2014 года

по делу N А60-15209/2014, принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Медтехника" (ОГРН 1136658001590, ИНН 6658425814)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585)

третье лицо: ООО "Медицинская компания "Зебра"

о признании незаконным действий аукционной комиссии и протокола аукционной комиссии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - ответчик, заказчик) с заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "Медтехника" на участие в открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер закупки 0362200038214000308) и протокола аукционной комиссии N 258 от 07.04.2014 по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ошибочный и несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что общество не подтвердило факт введения датчика 10L в оборот в установленном порядке, в п. 1.1. Приложения к документации было указано техническое требования к товару: регистрационное удостоверение ФС N 2006/1750 и затребован к поставке датчик с каталожным номером конкретного производителя; в первой и второй частях заявки был предложен к поставке датчик с запрошенным каталожным номером и указано на наличие регистрационного удостоверения N 2006/1750. Кроме того, истец полагает, что общество подтвердило наличие регистрационного удостоверения ФС N 2006/1750, выданного на всю ультразвуковую систему с составными частями и принадлежностями, в том числе датчик 10L этого же производителя, таким образом, заказчик имел возможность установить соответствие предложенного обществом датчика своим потребностям. Истец указывает в жалобе также на то, что в деле не имеется доказательств того, что датчик 10L c конкретным каталожным номером является самостоятельным зарегистрированным медицинским изделием либо его аналоги имеют самостоятельные регистрационные удостоверения. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно: ст. 456 Гражданского кодекса РФ, п. 8, 10 Постановления Правительства РФ N 1416 от 27.12.2012, ст. 8, 11, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), и неправильно истолковал п. 3 ч. 5 ст. 66 указанного Федерального закона; суд не учел позицию Минэкономразвития России и ФАС России, изложенную в письме от 15.07.2010 N Д22-1110.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2014 года заказчик, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1", разместил на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку датчиков для системы ультразвуковой диагностической медицинской.

Согласно приложению N 1 к аукционной документации объектом закупки заявлен датчик 10L, каталожный номер Н40412LG в количестве двух штук с техническим требованием - для системы ультразвуковой диагностической медицинской.

ООО "Медтехника" в электронной форме была подана заявка на участие в аукционе с порядковым номером 9.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе N 258 от 07.04.2014, заявка истца была признана несоответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе (п. 10.6.3, п. 22 Информационной карты).

Заявка была отклонена аукционной комиссией в связи с отсутствием в ней копии регистрационного удостоверения на предлагаемую к поставке продукцию по основанию, предусмотренному п. 1 ч.6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий аукционной комиссии по отклонению его заявки и протокола аукционной комиссии N 258 от 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность действий аукционной комиссии по отклонению заявки истца в связи с несоответствием ее требованиям документации об аукционе и действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливает требования к содержанию документации об электронном аукционе, которая должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию - копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Федеральный закон N 44-ФЗ устанавливает, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 22 Информационной карты аукционной документации предусмотрено предоставление участником закупки в составе части второй заявки копии действующего регистрационного удостоверения на каждую позицию товара, являющегося предметом аукциона.

Из представленного заказчиком в материалы дела регистрационного удостоверения ФС N 2006/1750 в отношении системы ультразвуковой диагностической медицинской следует, что датчик 10L является принадлежностью указанной системы как изделия медицинского назначения, то есть его составной частью.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

На основании вышеприведенных норм следует, что объект закупки - датчик 10L для системы ультразвуковой диагностической медицинской - является медицинским изделием, оборот которого возможен как в качестве самостоятельного медицинского изделия, так и в качестве принадлежности, но в любом случае при условии его регистрации в установленном порядке.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ООО "Медтехника" в нарушение требований, установленных аукционной документацией, не предоставило в составе второй части заявки копию действующего регистрационного удостоверения в отношении товара - датчика 10L для системы ультразвуковой диагностической медицинской, то есть не подтвердило факт введения предлагаемого им объекта закупки - датчика 10L производства GE Yokogawa Medical Systems, Ltd (Япония) в оборот в установленном законом порядке.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик обязан установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара в целях определения соответствия поставляемого товара (работы, услуги) потребностям заказчика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае отсутствия регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения вероятен риск поставки некачественной и небезопасной продукции, что может привести к срыву деятельности медицинского учреждения, то есть установление вышеназванного требования направлено на подтверждение возможности победителя аукциона надлежащим образом исполнить государственный контракт.

На основании установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что отсутствие регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения на товар, предлагаемый участником, с учетом требований аукционной документации в данном случае служит безусловным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что общество подтвердило наличие регистрационного удостоверения ФС N 2006/1750, выданного на всю ультразвуковую систему с составными частями и принадлежностями, в том числе датчик 10L этого же производителя, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению на следующем основании.

Данное удостоверение выдано в целом на диагностическую систему, а не на конкретное изделие, являющееся ее составной частью (принадлежностью). Датчик 10L, поставляемый не в составе диагностической системы, является самостоятельным объектом гражданского оборота и имеет аналоги, которые могут использоваться в иных диагностических системах, что означает необходимость подтверждения его оборотоспособности на территории Российской Федерации в конкретном случае.

Из смысла ч. 1, 4 ст. 38 Федерального закона N 323-ФЗ следует, что изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, как например, в данном случае применяется объект закупки - датчик 10L в составе системы ультразвуковой диагностической медицинской, обращаются на территории Российской Федерации только в случае регистрации в установленном порядке.

В связи с этим довод общества о том, что оно подтвердило факт введения датчика 10L в оборот в установленном порядке, является необоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не обнаружено, судом применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Письмо Минэкономразвития России и ФАС России от 15.07.2010 N Д22-1110 содержит мнение указанных государственных органов, но не является нормативно-правовым актом, обязательным к применению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования истца о признании незаконными действий аукционной комиссии по отклонению заявки ООО "Медтехника" на участие в открытом аукционе в электронной форме и протокола аукционной комиссии N 258 от 07.04.2014 по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Нарушений норм, являющихся в ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу N А60-15209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова