Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-19413/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-18896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Васильевой О.Е. (доверенность от 31.12.2013 г. N 32, паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19413/2014) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-18896/2014(судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "КИНЕФ"

к ООО "Трансойл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) 3.321 руб. 40 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг транспортировки грузов железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-18896/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в данном случае истец не только определил пригодность предоставленной под погрузку цистерны, но и загрузил ее, что по условиям договора освобождает исполнителя от ответственности за недостатки цистерны. Обязанность по доказыванию невозможности определения недостатков возлагается на заказчика. Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности определения недостатков спорной цистерны при проверке ее технической пригодности и исправности. Ответственность за техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов возложена на перевозчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истец в соответствии с договором представил доказательства того, что недостатки цистерны N 51105401 были скрытыми и, следовательно, их невозможно было определить при надлежащем осмотре вагона работниками ООО "КИНЕФ" перед наливом в нее нефтепродукта.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ООО "КИНЕФ" и ООО "Трансойл" заключен договор N 4012315208 об оказании услуг транспортировки грузов железнодорожным транспортом (далее договор).

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора ООО "Трансойл" обязалось обеспечить наличие на станции погрузки технически исправных, коммерчески пригодных цистерн.

Согласно пункту 4.14. ООО "Трансойл" (исполнитель) возмещает ООО "КИНЕФ" (заказчик) затраты на слив груза из технически неисправных цистерн на основании документов, обосновывающих понесенные заказчиком затраты.

28.01.2014 года были выявлены случаи, когда ООО "Трансойл" не обеспечило подготовку и подачу в исправном состоянии собственных (арендованных) цистерн, подаваемых под погрузку в адрес ООО "КИНЕФ". Техническая неисправность цистерн была обнаружена на путях железнодорожной станции Кириши в парке "З", что подтверждается Актами общей формы N 2/106 от 28.01.14г. и N 4/116 от 31.01.2014г.При этом в выявленных случаях течи груза технические недостатки таких цистерн невозможно было определить после надлежащего их осмотра работниками заказчика, проведенного в соответствии с действующими нормативными требованиями. Течь цистерны выявилась после налива.

31.01.2014 года ООО "КИНЕФ" осуществило слив нефтепродуктов из технически неисправной цистерны, в связи с чем, понесло убытки.

Согласно расчету затрат на слив нефтепродуктов из технически неисправных вагоноцистерн, утвержденному 30.06.2009, убытки ООО "КИНЕФ" составили от 61 руб. 40 оп. за слив 1 тонны нефтепродуктов.

На основании расчета суммы убытков ООО "КИНЕФ", связанных со сливом нефтепродуктов из неисправных цистерн, потекших на путях железнодорожной станции Кириши в парке "З", сумма убытков, причиненных ООО "КИНЕФ" по вине ООО "Трансойл" в связи со сливом нефтепродуктов из технически неисправных цистерн составила 3.321 руб. 40 коп.

11.02.2014 года в адрес ООО "Трансойл" была направлена претензия о возмещении убытков в сумме 3.321 руб. 40 коп. с приложением расчета суммы убытков ООО "КИНЕФ", связанных со сливом нефтепродуктов из неисправной цистерны, потекшей на путях железнодорожной станции Кириши в парке "З" и копий актов общей формы ГУ-23 ВЦ (исх. N 3/35-918 от 11.02.2014 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КИНЕФ" с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик, указал на то, что в вагоне N 51105401 технической неисправности не обнаружено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из представленных суду документов, затраты за слив продукта предъявлены истцом, в вагоне N 51105401 технической неисправности визуально не обнаружено, течь отсутствовала. Течь цистерны выявилась после налива, устранить которую не представлялось возможным (л.д.20).

Истец в соответствии с договором представил доказательства того, что недостатки цистерны N 51105401 были скрытыми и, следовательно, их невозможно было определить при надлежащем осмотре вагона работниками ООО "КИНЕФ" перед наливом в нее нефтепродукта.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3.321 руб. 40 коп.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2699 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 г. по делу N А56-18896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина