Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12302/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-24756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "ЕВРАЗ КГОК"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года

по делу N А60-24756/2014,

рассмотренному судьёй Ремезовой Н.И.

в порядке упрощённого производства,

по иску ОАО "ЕВРАЗ КГОК" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (ОГРН 1086672021479, ИНН 6672278449)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "ЕВРАЗ КГОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РН-Екатеринбургнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 601 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 12 402 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 968 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что удержание денежных средств не является неправомерным, поскольку, из характера ранее сложившихся деловых отношений следовало намерение истца зачесть переплату в счет будущей поставки товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что ни у ответчика, ни у истца не было намерения зачесть переплату в счет будущей поставки, что подтверждается письмом ответчика от 16.01.2014 N 14, а также претензией истца об истребовании задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи нефтепродуктов N 0709/64-1Д (л.д.10-28).

Согласно п. 5.1. договора условия поставки нефтепродуктов, не определенные договором, а также цена нефтепродуктов, периоды (сроки) поставки, поставляемое в этих периодах количество нефтепродуктов, ассортимент, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

17.10.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 30 к договору купли-продажи нефтепродуктов от 29.04.2009 N 0709/64-1Д, в соответствии с п.1 которого истец (далее - покупатель) обязуется оплатить и принять, а ответчик (далее - поставщик) поставить диз.топливо ЕВРО класс 2, вид III (ДТ-5) в количестве 100 тонн на общую сумму 3 789 999 руб. 52 коп. с учетом НДС. (л.д.33).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 30 покупатель обязуется оплатить расходы по перевозке нефтепродуктов в место назначения из расчета 848 руб. 20 коп. без НДС за каждую тонну нефтепродуктов. НДС может быть добавлен к указанной сумме, либо не предусмотрен, в зависимости от системы налогообложения перевозчика, за каждую тонну нефтепродуктов, доставленных поставщиком по настоящему дополнительному соглашению.

За организацию транспортировки нефтепродуктов покупатель обязуется выплатить поставщику вознаграждение в размере 10 руб. без учета НДС, кроме того, НДС по ставке утвержденной действующим законодательством, за каждую тонну нефтепродуктов, транспортировка которых будет организована поставщиком по настоящему дополнительному соглашению.

Оплата товара, расходов по перевозке нефтепродуктов в место назначения, а так же услуг по организации транспортировки производится покупателем поставщику на условиях полной предоплаты, в срок до 21.10.2013 (п.4 дополнительного соглашения N 30).

Срок поставки товара - до 22.10.2103 (п.5 дополнительного соглашения N 30).

Факт исполнения истцом обязательств по дополнительному соглашению N 30 подтверждается платежными поручениями от 17.10.2013 N 837, от 18.10.2013 N 888 и N 889 на общую сумму 3 875 999 руб. 52 коп. (л.д.34-36).

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 365 064 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.10.2013 N П00000000986 на сумму 933 325 руб. 30 коп., N П00000000991 на сумму 808 937 руб. 50 коп., от 19.10.2013 N П00000000995 на сумму 810 908 руб. 30 коп., от 21.10.2013 N П00000000996 на сумму 811 893 руб. 70 коп.

Расходы по перевозке нефтепродуктов составили 75 309 руб. 85 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2013 N 0000001024 на сумму 20 887 руб. 80 коп., N 0000001026 на сумму 18 104 руб., от 19.10.2013 N 0000001028 на сумму 18 148 руб., от 21.10.2013 N 0000001030 на сумму 18 170 руб. 05 коп.

Вознаграждение за организацию транспортировки нефтепродуктов составило 1 047 руб. 70 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2013 N 0000001025 на сумму 290 руб. 59 коп., N 0000001027 на сумму 251 руб. 86 коп., от 19.10.2013 N 0000001029 на сумму 252 руб. 47 коп., от 21.10.2013 N 0000001031 на сумму 252 руб. 78 коп.

Общая стоимость поставленного ответчиком товара, расходов по перевозке нефтепродуктов и вознаграждения за организацию транспортировки нефтепродуктов по дополнительному соглашению составила 3 441 422 руб. 35 коп.

27.12.2013 ответчик платежным поручением N 000291 возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 89 600 руб. (л.д.61).

16.01.2014 ответчик письмом N 14 сообщил истцу о том, что имеет остаток денежных средств в размере 344 977 руб. 18 коп. (л.д.62)

18.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 4072-5/02 с требованием вернуть задолженность в размере 344 977 руб. 17 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 696 руб. 22 коп., начисленные за период с 22.11.2013 по 18.02.2014 (л.д.63,64).

Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 26.02.2014.

11.03.2014 ответчик платежным поручением N 00892 частично исполнил требования истца, перечислив задолженность в размере 344 977 руб. 18 коп.

Считая, что денежные средства были неправомерно удержаны ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 601 руб. 87 коп., начисленных с 22.10.2013 по 11.03.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязанности по предварительной оплате подтверждается материалами дела, представленный истцом расчёт процентов неверен в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.4 ст.487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом предоплаты по дополнительному соглашению N 30 в сумме 3 875 999 руб. 52 коп. подтверждается платежными поручениями от 17.10.2013 N 837, от 18.10.2013 N 888 и N 889.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 30 срок поставки товара определён сторонами до 22.10.2103.

Общая стоимость поставленного ответчиком товара истцу, расходов по перевозке нефтепродуктов и вознаграждения за организацию транспортировки нефтепродуктов по дополнительному соглашению составила 3 441 422 руб. 35 коп.

Платежными поручениями N 000291 от 27.12.2013 на сумму 89 600 руб. и N 00892 от 11.03.2014 на сумму 344 977 руб. 18 коп. ответчик возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом перерасчета в сумме 12 402 руб. 69 коп. за период с 23.10.2013 по 10.03.2014 на основании ст.395, ст.487 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что удержание денежных средств не является неправомерным, поскольку, из характера ранее сложившихся деловых отношений следовало намерение истца зачесть переплату в счет будущей поставки товара, отклоняется.

Согласно п.6.4 договора купли продажи нефтепродуктов N 0709/64-1Д от 29.04.2009 если по завершении поставок нефтепродуктов будет выявлено сальдо в пользу покупателя, подтвержденное актом сверки, стороны при взаимном согласии могут засчитать данную сумму в счет расчетов за будущие поставки нефтепродуктов по настоящему договору.

Доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами зачета спорной суммы переплату в счёт будущей поставки товара, в материалы дела не представлены.

В силу п.4 ст.487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-24756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И.Мармазова