Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 11АП-14996/14

г. Самара

05 ноября 2014 г.

Дело N А49-4706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - Маркова О.А., доверенность от 28.04.2014 г.;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Болонина М.К., доверенность от 10.01.2014 г.;

от Управления федеральной налоговой службы по Пензенской области - Болонина М.К., доверенность от 21.10.2014 г. N 05-29/12836;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Резонанс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2014 года по делу N А49-4706/2014 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ОГРН 1055802017468, ИНН 5834031301), г. Пенза,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218), г. Пенза,

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 20 ноября 2013 года N 10-36/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 507727 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, имеют пороки в оформлении и содержат недостоверную информацию, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречит материалам дела.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по контрагентам ООО "Монолит 58" и ООО "Микон" имеют пороки в оформлении, препятствующие применению заявленных налоговых вычетов.

Податель жалобы считает, что отсутствие у налогоплательщика ООО "Резонанс" товарно-транспортных накладных по каждой партии товара не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Податель жалобы указывает, что материалами дела и письменными объяснениями руководителя ООО "Резонанс" подтверждается принятие заявителем всех необходимых мер по установлению правоспособности ООО "Монолит 58" и ООО "Микон", невключению их в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входили дисквалифицированные лица, для чего заявитель обратился на сайт Федеральной налоговой службы России, установил факт надлежащей регистрации ООО "Трейд Компани", использовал все доступные ссылки и базы для проверки своего контрагента.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Управления федеральной налоговой службы по Пензенской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С 30 января по 23 августа 2013 года на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 30 января 2013 года N 10-36/4 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года и налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2010 года по 30 января 2013 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 7 октября 2013 года N 10-36/19 (л.д. 27-50 том 1) и после рассмотрения возражений, представленных Обществом на данный акт, 20 ноября 2013 налоговым органом года вынесено решение N 10-36/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 51-68 том 1).

Согласно указанному решению налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, транспортного налога и непредставление декларации.

Также по результатам проверки Обществу были доначислены следующие суммы налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 507727 рублей и транспортный налог в сумме 2150 рублей. Кроме того, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 139621,91 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, подало апелляционную жалобу в Управление. Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) решением от 10 февраля 2014 года N 0610/14 оставило жалобу Общества без удовлетворения (л.д.73-80 том 1).

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований общества о признании указанного решения налогового органа частично недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ сумма налоговых вычетов по НДС завышена на сумму налога по счетам-фактурам, предъявленными контрагентами ООО "Микон" на 289086,74 руб. и ООО "Монолит 58" на 218640,28 руб. Итого проверкой установлено завышение суммы вычетов по НДС, что привело к неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 507727 руб.

Судом первой инстанции учтено, что формально все документы, необходимые для получения налогового вычета, налогоплательщиком представлены. Однако совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, позволяет суду сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика при применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Закон N129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, и формировать полную, достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 N 9299/08.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, Инспекция исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов, нереального характера заключенных сделок, а также непроявления самим Обществом должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.

ООО "Монолит 58".

Данное Общество зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 23 августа 2010 года. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером Общества в период с 23 августа 2010 года по 19 октября 2011 года являлась Царева Галина Юрьевна. Зарегистрировано общество по адресу г. Пенза, ул. Сборная, 2. 19 октября 2010 года Общество прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Пионер". Как следует из ответа инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, обществом "Монолит 58" по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. Юридический адрес регистрации - это адрес массовой регистрации. Общество не располагает никаким имуществом, транспортными средствами, складскими помещениями, арендованными основными средствами. Среднесписочная численность общества в 2010 году один человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не представлены.

Как следует из объяснения Царевой Г.Ю., она не учреждала ООО "Монолит 58", никогда не являлась его руководителем и главным бухгалтером и не подписывала никакие документы от имени этой организации (л.д.84 том 2).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по данному контрагенту Обществом представлено пять счетов-фактур и пять товарных накладных (л.д.140-149 том 1). В качестве оплаты за материалы по указанным счетам-фактурам представлены платежные поручения (л.д. 118-125 том 1 ). Также представлен договор поставки N 5 (л.д.89-9- том 1).

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Монолит 58" (л.д.65-116 том 3), данное общество в основном оплачивало автошины, кондитерские изделия, запчасти, фрукты. Также обществом приобретались простые векселя Сбербанка России. Из анализа расчетного счета следует, что ООО "Монолит 58" не оплачивало ферросплавы, реализованные в дальнейшем ООО "Резонанс". ООО "Монолит 58" не являлось также и производителями ферросплавов, о чем указал генеральный директор ООО "Резонанс" в протоколе допроса от 2 августа 2013 года (л.д.71-72 том 2).

Как следует из протокола допроса директора ООО "Резонанс" Васютина Д.А., доставку товара осуществляли сами поставщики. Документы, подтверждающие доставку товара, в Обществе отсутствуют. Об отсутствии документов по доставке товара указано также в письме, подписанном генеральным директором ООО "Резонанс" и направленным в адрес налогового органа (л.д.70 том 2).

ООО "Микон".

Данное общество зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 23 августа 2010 года. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества в период с 23 августа 2010 года по 19 октября 2011 года являлся Витенко Юрий Олегович. Общество зарегистрировано по адресу г. Пенза, ул. Гладкова, 20. 19 октября 2010 года Общество прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Пионер".

Как следует из ответа инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, обществом "Монолит 58" по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем. Юридический адрес регистрации - это адрес массовой регистрации. Общество не располагает никаким имуществом, транспортными средствами, складскими помещениями, арендованными основными средствами. Среднесписочная численность общества в 2010 году один человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы не представлены.

Как следует из пояснений Витенко, ООО "Микон" ему не известно, в этой организации он не работал, об ООО "Резонанс" также ему ничего не известно. В период с 2005 года по 2011 год учился в Пензенском государственном университете. Из рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России "Моршанский" следует, что Витенко Ю.О. в 2008 году терял свой паспорт и писал об этом заявление в паспортный стол г. Моршанска (л.д.91 том 2).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по данному контрагенту Обществом представлено семь счетов-фактур и семь товарных накладных (л.д.1 04-117 том 1). В качестве оплаты за материалы по указанным счетам-фактурам представлены платежные поручения (л.д.1 26-133 том 1). Также представлен договор поставки N 2010/5 от 1 октября 2010 года (л.д. 91-92 том 1). Способ отгрузки в договоре не указан.

Из анализа расчетного счета (л.д.45-61 том 3) следует, что ООО "Микон" не оплачивало ферросплавы и другие материалы, реализованные в дальнейшем ООО "Резонанс". Также ООО "Микон" не перечисляло денежных средств за аренду складских и офисных помещений, не перечисляло коммунальные платежи, не выплачивало заработную плату работникам, не осуществляло иных платежей, свидетельствующих о реальной предпринимательской деятельности. Как следует из выписке, денежные средства, перечисленные ООО "Резонанс" на расчетный счет ООО "Микон" в течение трех дней перечислялись на расчетный счет ООО "Монолит 58" либо снимались наличными Пресняковым М.Е. и Рахимовым И.З. (л.д.3-42 том 3).

Как следует из допроса Преснякова Михаила Евгеньевича, он за вознаграждение снимал наличные денежные средства со счетов ООО "Микон" и ООО "Монолит 58" и передавал снятые суммы какой-то женщине, фамилию которой не помнит (л.д.92-96 том 2).

Судом установлено, что у Общества вообще отсутствует какая-либо деловая переписка с вышеуказанными контрагентами. Доказательства перевозки груза также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что получение продукции от указанных выше контрагентов оформлялось исключительно товарными накладными формы ТОРГ-12. Иных документов, подтверждающих отправку продукции Обществу, суду не представлено.

В данном случае ссылок на транспортные накладные, которые подтверждали бы факт транзитной отгрузки конкретных партий товаров от фактических грузоотправителей фактическим грузополучателям, не имеется и в товарных накладных.

В ходе налоговой проверки установлено, что все спорные контрагенты не имеют транспортных средств и имущества. Также встречными проверками выявлено, что численность работников спорных контрагентов составляет 1 человек.

Поскольку у спорных контрагентов отсутствуют собственные транспортные средства, то перевозка товаров могла осуществляться только с привлечением транспортных средств сторонних организаций. Как пояснял директор ООО "Резонанс" в ходе выездной налоговой проверки, доставка товаров от ООО "Микон" и "Монолит 58" осуществлялась самими поставщиками, но доказательств, подтверждающих данный факт, налоговому органу не было представлено. В ходе судебного заседания, представитель Общества представил в суд договор N 06/06 на перевозки грузов автомобильным транспортом от 7 июня 2010 года и договор-заявку от 2 февраля 2011 года (л.д.43-44 том 5). Однако данные документы подтверждают отгрузку материалов от ООО "Резонанс" в адрес ООО "ВКМ-Сталь", а не отгрузку от указанных выше контрагентов в адрес заявителя.

Представленные в суд представителем заявителя транспортные документы от октября 2010 года, от ноября 2010 года, от января 2011 года (л.д.70 -90 том 4) судом рассмотрены, однако, суд отнесся к указанным документам критически, так как на отсутствие транспортных документов в ходе налоговой проверки неоднократно (устно и письменно) указывал сам генеральный директор Общества, во-вторых, указанные документы не подтверждают доставку всего объема материалов, указанных в счетах-фактурах ООО "Микон" и ООО "Монолит 58". Кроме того, в платежных поручениях о перечислении денежных средств за транспортировку указан номер договора, который не соответствует договорам, представленным в подтверждение транспортировки товаров.

Судом первой инстанции учтено, что Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения товара от контрагентов до заявителя подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

В счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан в качестве "грузополучателя", следовательно, он является участником правоотношений по перевозке товара и должен иметь транспортные документы в подтверждение реальности доставки товара от указанных поставщиков.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, заявитель, являясь в рассматриваемых правоотношениях грузополучателем, должен был получить спорные товары вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Федерального закона N 129-ФЗ является обязательным условием. Указанное имеет значение при оценке реальности операций, поскольку указанные выше контрагенты не только не располагали собственными транспортными средствами и численностью для осуществления перевозок, но и возможность привлечения к поставке третьих лиц не подтверждается содержанием операций по их расчетным счетам.

Судом верно указано на то, что другим косвенным доказательством, подтверждающим отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, является протокол допроса Царевой и Витенко, которые значились учредителями ООО "Монолит 58" и ООО "Микон" соответственно.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что реальная доставка товаров либо спорными поставщиками, либо транспортными организациями, привлеченными ими для перевозки грузов, либо самим Обществом документально не подтверждена. У Общества отсутствуют доказательства реальной транспортировки товаров от спорных поставщиков, в том числе товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товаров спорными поставщиками либо привлеченными для их доставки третьими лицами (в случае доставки товаров поставщиками), путевые листы и доверенности, выданные на получение товаров от спорных поставщиков по представленным в дело товарным накладным (в случае перевозки товаров самим Обществом).

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность фактов, свидетельствующих об отсутствии должной осмотрительности и осторожности при работе с контрагентами и недобросовестности налогоплательщика, а именно:

- государственная регистрация ООО "Микон" и ООО "Монолит 58" осуществлена по адресу массовой регистрации;

- невозможность реального осуществления обществами-контрагентами ООО "Резонанс" операций по поставке товара в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отрицание Царевой и Витенко, являющихся по документам одновременно учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Монолит 58" и ООО "Микон", какой-либо деятельности в данных обществах;

- отсутствие документов, подтверждающих фактическую доставку товаров именно от этих контрагентов в адрес Общества;

- отсутствие расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, характерной для любого хозяйствующего субъекта (за горюче-смазочные материалы, за транспортные услуги, за коммунальные услуги, связь, электроэнергию и

т.д.);

- транзитный характер денежных средств по расчетному счету с использованием схемы круговых безналичных расчетов между данными обществами;

- регулярное обналичивание денежных средств;

Исходя из изложенного выше, суд пришел к правильному выводу, что документы, составленные от имени ООО "Микон" и ООО "Монолит 58" (товарные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверную информацию, составлены с нарушением пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Следовательно, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 507727 рублей по взаимоотношениям с указанными контрагентами правомерно. Оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным судом не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС был сделан на основе совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, представленные первичные документы не подтверждают реальность совершения сделок с контрагентами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям законодательства, экспертизой установлено подписание первичных документов не лицами, в них указанными.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств и с учетом других установленных фактов, изложенных в акте проверки и оспариваемом решении, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, суд пришел к правильному выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС.

Поэтому судом обоснованно не принят довод Общества о том, что налоговый орган не доказал недобросовестности в действиях Общества.

Довод подателя жалобы о том, что материалами дела и письменными объяснениями руководителя ООО "Резонанс" подтверждается принятие заявителем всех необходимых мер по установлению правоспособности ООО Монолит 58" и ООО "Микон", является также необоснованным.

Сам по себе факт того, что ООО "Резонанс" при обращении на сайт Федеральной налоговой службы России установил факт надлежащей регистрации контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку информация о регистрации организации в качестве юридического лица носит справочный характер.

В рассматриваемом случае, основанием для доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление того, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью неустановленного неуполномоченного лица, так и представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности. Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует. что Обществом не представлены достаточные доказательства того, что до вступления в правоотношения со спорными контрагентами оно убедилось в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможности исполнения обязательства без риска, наличия v контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала). Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу N А06-2687/2012.

Таким образом, ООО "Резонанс" не проявило достаточной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в решении, налогоплательщик, вступая в договорные отношения с хозяйствующими субъектами и предполагая в дальнейшем уплачивать законно установленные налоги и получать налоговые вычеты, обязан уже на стадии заключения договоров однозначно удостовериться не только в формальном наличии учредительных документов, но и проверить способность контрагента выполнить взятые на себя обязательства, а именно, проверить местонахождение контрагента, наличие у него собственных или арендованных основных средств и т.д. В рассматриваемом случае руководитель Общества не принял никаких мер для проверки экономической правоспособности контрагентов, таким образом возложив на себя все риски, связанные с выполнением договоров и применением налогового законодательства.

Таким образом, собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Резонанс" и спорными контрагентами, а, следовательно. вывод суда первой инстанции, что счета-фактуры, составленные ООО "Монолит-58" и ООО "Резонанс", содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, является законным и обоснованным.

По мнению подателя жалобы, представленные документы в подтверждение транспортировки ферросплавов от контрагента ООО "Микон" в адрес ООО "Резонанс" являются неоспоримыми доказательствами реальности поставки.

Однако согласно выписке по расчетному счету ООО "Резонанс", Общество не производит перечисление денежных средств перевозчикам ИП Шаламову Д.Я. и ИП Тюряеву Ю.Е. в оплату тех актов выполненных работ, которые представлены суду в качестве подтверждения поставки ферросплавов от ООО "Микон". Кроме того, по расчетному счету заявителя проходят перечисления в адрес ИП Шаламова Д.Я. и ИП Тюряева Ю.Е., но в оплату иных актов, на иную сумму платежа и по иным договорам.

В подтверждение указанного довода налоговым органом представлена следующая таблица: (сводные данные по контрагентам ИП Шаламову Д.Я. и ИП Тюряеву Ю.Е. согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Резонанс");

Дата операции	Сумма операции	Назначение платежа	Получатель
18.02.2010	22280	Оплата по акту 74 от 29.08.09, 83 от 31.08.09 за транспортные услуги	ИП Шаламов Дмитрий Яковлевич
22.04.2010	54350	оплата по счету 28 от 24.03.10, 29 от 10.04.10, 30 от 15.04.10, 31 от 20.04.10 за транспортные услуги	ИП Шаламов Дмитрий Яковлевич
29.07.2010	72270	оплата по счету 65 от 24.06.2010 за транспортные услуги	ИП Шаламов Дмитрий Яковлевич
16.08.2010	11200	оплата по акту 77 от 03.07.10 за транспортные услуги	ИП Шаламов Дмитрий Яковлевич
15.09.2010	3600	оплата по счету 4 от 03.09.10 за транспортные услуги	ИП Тюряев Юрий Евгеньевич
23.09.2010	3600	оплата по счету 5 от 21.09.10 за транспортные услуги	ИП Тюряев Юрий Евгеньевич
23.09.2010	61671	оплата по акту 77 от 03.07.10, 80 от 13.07.10, 90 от 17.08.10, 95 от 26.08.10 за транспортные услуги	ИП Шаламов Дмитрий Яковлевич
24.11.2010	57909	Оплата по акту 112 от 30.09.2010 за транспортные услуги	ИП Шаламов Дмитрий Яковлевич
07.12.2010	26000	Оплата по акту 21 от 24.10.10 за транспортные услуги	ИП Тюряев Юрий Евгеньевич
26.01.2011	40100	оплата по акту 30 от 28.12.10, 32 от 31.12.10 за транспортные услуги	ИП Тюряев Юрий Евгеньевич
14.02.2011	76900	оплата по договору N 06/06 от 07.06.10 за транспортные услуги	ИП Тюряев Юрий Евгеньевич
01.03.2011	28800	оплата по договору N 06/06 от 07.06.10 за транспортные услуги	ИП Шаламов Дмитрий Яковлевич
22.04.2011	40500	оплата по акту 10 от 14.02.11, 16 от 18.03.11 за транспортные услуги	ИП Тюряев Юрий Евгеньевич

Однако обществом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об уведомлении банка об изменении назначения платежа по перечислениям в адрес указанных лиц.

Ссылка на заверенные перевозчиками письма об изменении назначения платежа является не состоятельной, поскольку в силу п.5 ст.9 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемый период) внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Кроме того согласно ответу банка от 30.07.2014 N Н-01/2-6-02/29726 (вх.N26974 от 29.09.2014), представленному на запрос налогового органа, письма об изменении назначения платежа за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 от ООО "Резонанс" в Банк не поступали. Заявления об изменении назначения платежа в адрес получателей денежных средств Тюряева Ю.Е. в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 от ООО "Резонанс" в Банк не поступали.

Кроме того, генеральный директор ООО "Резонанс" в ходе налоговой проверки неоднократно указывал на отсутствие у Общества транспортных документов (письмо от 31.07.2013 N 107, протокол допроса свидетеля N 10-36/185 от 02.08.2013).

Следовательно, вывод суда о том, что у Общества отсутствуют доказательства перевозки грузов от контрагентов, является обоснованным.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2014 года по делу N А49-4706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин