Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 14АП-7243/14

г. Вологда

05 ноября 2014 г.

Дело N А13-697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коскисилва" Тимошенко И.В. по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еденьга" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2014 года по делу N А13-697/2014 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коскисилва" (ОГРН 105350056960, ИНН 3524010770, место нахождения: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н, рп Шексна, ул. Промышленная, д. 2, далее - ООО "Коскисилва") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еденьга" (ОГРН 1033500707954, ИНН 3518004948, место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 14, корп. 2, оф. 15, далее - ООО "Еденьга") 110 756 руб. 69 коп. задолженности по оплате транспортных услуг.

Решением суда от 06 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Еденьга" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 ООО "Коскисилва" (исполнитель) и ООО "Еденьга" (заказчик) заключен договор N 48, согласно которому исполнитель обязался предоставлять автотранспорт с водителем для перевозки технического сырья из делянки с выполнением погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик - оплачивать услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Цена за перевозку составляет 261 руб. 96 коп. за 1 куб.м и включает в себя погрузочно-разгрузочные работы (пункт 2.2 договора). Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по приемке на заводе "ШКДП" (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора после оказания исполнителем порученной ему услуги, заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В пункте 7.1 стороны установили срок действия договора: с момента подписания его обеими сторонами и до 31.12.2013.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (л.д. 12-21), а также актами, не подписанными ответчиком, к которым имеются подписанные товарно-транспортные накладные (л.д. 22-43).

Кроме того, ООО "Коскисилва" подтвердило направление актов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, путевых листов ответчику, представив опись вложения в почтовое отправление с почтовым штемпелем (л.д. 44).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг за период с 22.08.2013 по 24.09.2013 в сумме 110 756 руб. 69 коп. послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления автомобилей и оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами, не подписанными ответчиком, к которым имеются подписанные товарно-транспортные накладные.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты задолженности в суд не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Еденьга" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В чем конкретно заключаются нарушения, податель жалобы не указал.

При проверке доводов подателя жалобы апелляционным судом, нарушения норм материального или процессуального права не подтвердились.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2014 года по делу N А13-697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еденьга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина