Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42186/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-97410/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-97410/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Немовой О.Ю. (72-752),

по заявлению ПК "ГРАНЬ-Ф" (ОГРН 1027700249060, 125101, г.Москва, 2-ой Боткинский проезд, д.5, корп.33)

к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014 по делу N 362-НФ/9098216/1-14

при участии:

от заявителя:	Симон В.В. по доверенности от 23.09.2014;
от ответчика:	Подборский К.В. по доверенности N 6-06-26386;

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Грань-Ф" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 20.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кооператива поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Диспозицией ч.1 ст.9.5. Кодекса является использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что кооператив использует нежилое помещение по адресу: г.Москва, 2-й Боткинский пр., д.5, корп.33 (далее - нежилое помещение).

Данное помещение получено кооперативом по договору аренды от 27.02.2006 N 2-62/06 (далее - договор аренды).

Договор аренды подписан Департаментом имущества города Москвы, государственным учреждением здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П.Боткина и кооперативом.

Соответственно, в целях применения ч.1 ст.9.5. Кодекса кооператив пользуется нежилым помещением на основании правоустанавливающего документа - договора аренды.

Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о прекращении действия договора аренды.

В подтверждение данного довода административным органом представлено письмо без номера и без даты от Департамента городского имущества города Москвы.

При этом, оригинал данного письма суду не представлен. Отсутствуют доказательства получения кооперативом уведомления о прекращении действия договора аренды.

Иных доказательств прекращения договора аренды административным органом не представлено.

Безусловные доказательства того, что действие договора аренды прекращено в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного административным органом не доказано совершение кооперативом вмененного административного праовнарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-97410/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин