Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 04АП-4427/14

г. Чита

05 ноября 2014 г.

дело N А58-1749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании дело N А58-1749/2014 по исковому заявлению производственного кооператива "Рос-Партнер" (ИНН 1435240867, ОГРН 1111435004658, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, г. Хабаровск, ул. Комарова, 6) о взыскании 222 802 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

с участием в судебном заседании представителя истца Гайдуковой Н.В., действовавшей по доверенности от 28.08.2014,

установил:

производственный кооператив "Рос-Партнер" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 222 802 рублей задолженности по государственному контракту от 09.11.2012 г. N 10-О-кэ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что, по его мнению, недействителен пункт 6.2 государственного контракта о его продлении как не соответствующий требованиям закона о запрете на изменение условий контракта; что не обосновано возложение на него обязанности по содержанию общего имущества.

Истец подал суду письменные пояснения на жалобу, в которых сослался на обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части решения резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, и принятии определения об исправлении опечатки в оглашенной резолютивной части решения, изменившего содержание резолютивной части решения, определением от 26.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 30.10.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако ответчик не направил своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца в обоснование иска, возражений ответчика на иск и в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел исковые требования подлежащим удовлетворению.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, полученных ответчиком от истца по исполнение обязательств по государственному контракту от 09.11.2012 N 10-О-кэ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) от 30.12.2008 N 01-03/682-1 и договора от 30.12.2008 N 08-ДБП-67/1 ответчик получил от собственника в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 122,9 кв.м (кабинет N 4 на 2 этаже площадью 14,9 кв.м, кабинеты N 2, 3, 4, 5, 6, 7 на 3 этаже площадью 108 кв.м) в здании по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10.

Кроме того, на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Cаха (Якутия) от 09.11.2012 N р-2215 ответчику переданы в пользование помещения общей площадью 77,4 кв.м (кабинеты N 28-31, 33) в том же здании, принадлежащие на праве собственности Республике Саха (Якутия).

Ответчик заключил с истцом государственный контракт на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 09.11.2012 N 10-О-кэ (далее - контракт). По условиям контракта истец (исполнитель) обязался в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта здания, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории здания по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10, а также оказания ответчику (заказчику) эксплуатационных и коммунальных услуг, обязался предоставить заказчику (ответчику) услуги по хозяйственному обслуживанию помещений, находящихся у ответчика в пользовании на основании договора передачи недвижимого имущества в безмездное пользование от 30.12.2008N08-ДБП-67/1, помещений, предоставленных на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в РС(Я) от 06.06.2011 N01-р о закреплении за ФГУП "Северо-Восточное Содружество" на праве хозяйственного ведения нежилых помещений и дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2010 N 10-ДА-54, общей площадью 175,75 кв.м, в том числе полезной площадью 122,9 кв.м и вспомогательной площадью 52,85 кв.м, в административном здании по указанному адресу (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Стороны согласовали срок действия контракта с 01.09.2012 по 30.09.2012 и его продление на тот же срок, если за 10 дней до истечения срока контракта стороны не сообщили о прекращении его действия (пункты 6.1, 6.2 контракта).

За предоставленные по контракту услуги заказчик обязался уплачивать исполнителю ежемесячно, на основании счетам, счета-фактуры и актов выполненных работ (пункт 3.2).

Согласно калькуляции на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг сумма оплаты за нежилые помещения, занимаемые ответчиком в период с 01.09.2012 по 30.09.2012, составила 78 300 руб. в месяц (приложение N 1 к контракту).

В случае превышения расходов потребления энерго-, тепло- и водных ресурсов свыше договорных объемов с поставщиками, указанная сумма распределяется между другими заказчиками согласно занимаемой площади и предоставляемого исполнителем расчета. Перерасчет по фактическому потреблению энерго-, тепло- и водных ресурсов исполнителем производится 2 раза в год, по состоянию на 01 июля и 01 декабря. После произведенных расчетов исполнитель предъявляет дополнительную счет-фактуру (пункт 3.3).

В ноябре и декабре 2012 года во исполнение обязательств по контракту истец обеспечил ответчику коммунальное и техническое обслуживание занимаемых помещений и мест общего пользования. Ответчик не уплатил истцу за полученные услуги 222 802 руб., в том числе 91 742 рублей за ноябрь 2012 года, 131 060 руб. за декабрь 2012 года.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах - договоре найма, договоре безвозмездного пользования, а также в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения (пункт 11).

Обязанность ответчика уплатить истцу за полученные услуги основана на контракте, что соответствует пункту 1 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств извещения сторон о прекращении контракта, он считается продленным и действовал в спорный период оказания истцом ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг.

Довод ответчика о ничтожности условия контракта, изложенного в пункте 6.2, на законе не основан. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не содержал ограничения относительно продления заключенного сторонами контракта на новый срок, если такое условие согласовано сторонами в контракте. По этим причинам указанный довод ответчика судом не принят.

В данном случае обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, обусловленные договором возмездного оказания услуг, к которым применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец на основании калькуляции на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг предъявил ответчику к оплате счета от 23.11.2012 N 1 на сумму 91 742 руб., от 21.12.2012 N 2 на сумму 131 060 руб.

Ответчик не оспорил получения от истца указанных в счетах услуг и их стоимости, однако не представил доказательств оплаты полученных услуг на отыскиваемую сумму.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика задолженности за услуги по контракту. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

При подаче в арбитражный суд искового заявления определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2014 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об исправлении опечатки от 08 июля 2014 года по делу N А58-1749/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717) в пользу производственного кооператива "Рос-Партнер" (ИНН 1435240867, ОГРН 1111435004658) 222 802 руб. долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.