Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 07АП-9407/14

г. Томск

5 ноября 2014 г.

Дело N А27-11848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014 года по делу N А27-11848/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Конкина И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Кемерово, к Административной комиссии Администрации г. Кемерово, г. Кемерово,

об оспаривании постановления N 20-ЮЛ от 11.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - заявитель, ООО "Фаворит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях администрации г. Кемерово (далее - административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания N 20-ЮЛ от 11.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014 года заявленное требование удовлетворено, постановление административной комиссии признано незаконным и изменено в части назначения штрафа, превышающего 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- Обществом не совершены противоправные виновные действия, так как условиями договора субаренды субарендатора не предусмотрена обязанность делать запросы в отношении земельных участков;

- объект правонарушения отсутствует, так как прицеп-фургон не является павильоном;

- обжалуемое постановление вынесено с нарушением срока, предоставленного ООО "Фаворит" для добровольного устранения замечаний.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014 г. в отношении ООО "Фаворит" составлен протокол N 37 об административном правонарушении. На основании указанного протокола 11.06.2014 г. административной комиссией вынесено постановление N 20-ЮЛ, согласно которому ООО "Фаворит" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. N89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - Закон N 89-ОЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 26 - 1 Закона N 89-О, и вины в его совершении; наказание изменено с учетом минимального размера санкций, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26 - 1 Закона N 89-ОЗ, использование земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кинотеатр Юбилейный" и ООО "Фаворит" заключен договор субаренды N 2/09 от 04.10.2013 г., согласно которому ООО "Фаворит" арендует земельный участок площадью 12 кв. м., кадастровый номер 42:24:0501004:365, расположенный по адресу: г. Кемерово, просп. Ленина, 91.

Согласно п. 1.6. договора субаренды N 2/09 от 04.10.2013 г., объект будет использоваться под размещение отдельно стоящих павильонов по оказанию услуг общественного питания.

Кадастровым паспортом земельного участка от 30.01.2014 г. N 4200/001/14-37780 установлено разрешенное использование земельного участка - кинотеатры.

Протоколом от 09.06.2014 г. N 37 зафиксирован факт использования указанного земельного участка под размещение отдельно стоящего объекта торговли.

В соответствии со ст. 34 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 г. N 75, объект торговли по адресу: г. Кемерово, просп. Ленина, 91, расположен в общественно-деловой зоне 01.

Общественно-деловая зона 01 - зона обеспечения функций общественного обслуживания населения с возможностью размещения административных объектов федерального, регионального, городского и местного значения, научно-исследовательских учреждений, финансовых, культурных, развлекательных, социальных, религиозных, коммунальных, коммерческих объектов многофункционального значения, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, а также объектов обслуживания видов использования, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

Градостроительным регламентом данной территориальной зоны, размещение отдельно стоящего объекта торговли не предусмотрены в качестве основных видов разрешенного использования и относятся к условно разрешенному виду использования земельного участка.

В силу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 7 и ст. 20 Правил землепользования и застройки города Кемерово, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения в комиссию. Вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства подлежат обсуждению на публичных слушаниях, организуемых в соответствии с постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.10.2005 N 276 с участием граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

В отношении указанного выше объекта отсутствует разрешение на установление условно-разрешенного вида использования земельного участка, следовательно, использование ООО "Фаворит" земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 91, для размещения отдельно стоящего павильона общественного питания противоречит требованиям ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 34 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 г. N 75.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

В силу положений ст. 3 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово (далее - Правила), настоящие Правила регулируют отношения, возникающие в связи с: регулированием землепользования и застройки органами местного самоуправления; изменением видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; проведением публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки; проведением градостроительного зонирования территории города и установлением градостроительных регламентов в отношении земельных участков и объектов капитального строительства; иными вопросами землепользования и застройки.

Правила действуют на всей территории города и обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно ст. 17 Правил применительно к территориальным зонам, отображенным на карте градостроительного зонирования, в составе градостроительных регламентов устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (глава 5 настоящих Правил).

Устанавливаются следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.

Согласно ст. 22, ст. 34 Правил, территориальная зона О1 - общественно-деловая зона обеспечения функций общественного обслуживания населения с возможностью размещения административных объектов федерального, регионального, городского и местного значения, научно-исследовательских учреждений, финансовых, культурных, развлекательных, социальных, религиозных, коммунальных, коммерческих объектов многофункционального назначения, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, а также объектов обслуживающих видов использования, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

К основным видам разрешенного использования относятся, в том числе отдельно стоящие комплексы бытового и социального обслуживания населения районного и городского значения, фирмы по предоставлению услуг сотовой связи, жилищно-эксплуатационные организации, отделения, кредитные учреждения, нотариальные и адвокатские конторы, центры по предоставлению полиграфических услуг, туристические агентства, отдельно стоящие театры, концертные залы, кинотеатры, планетарии, лекционные залы, учреждения регистрации актов гражданского состояния, цирки и другие.

К условно разрешенным видам использования относятся, в том числе отдельно стоящие, пристроенные, встроенные объекты торговли и предприятия общественного питания и другие.

Вопреки доводам апеллянта, в целях недопущения нарушения закона ООО "Фаворит" прежде, чем заключать договор субаренды, должно было выяснить наличие разрешения на использование указанного земельного участка под размещение торгового павильона общественного питания или самостоятельно обратиться за получением такого разрешения.

По мнению апеллянта, фактически на земельном участке размещен прицеп-фургон, принадлежащий ООО "Фаворит" на основании договора аренды N б/н от 01.06.2010 г., который является транспортным средством и не относится к каким-либо видам временных торговых сооружений, павильонам и киоскам, в связи с чем, Правила землепользования и застройки города Кемерово не распространяют свое действие на размещение прицепа-фургона для осуществления торговли.

Однако, как правильно указал суд, состав административного правонарушения определяет, не какой именно объект торговли находится на земельном участке (киоск, павильон и т.д.), а для какого вида деятельности используется земельный участок и его соответствие градостроительным регламентам.

В соответствии со ст. 19 Правил землепользования и застройки города Кемерово, земельный участок и прочно связанные с ним объекты капитального строительства не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Следовательно, размещение любого объекта (прицепа-фургона, павильона, киоска и т.п.) на земельном участке по адресу: г. Кемерово, просп. Ленина, 91, для осуществления торговли не допустимо.

Кроме того, ст. 34 Правил землепользования и застройки города Кемерово не относит к отдельно стоящим объектам торговли именно здания или объекты недвижимости, как указывает заявитель, из буквального толкования ст. 34 Правил следует, что это может быть любой объект, который осуществляет торговую деятельность. В доводах, изложенных в жалобе, заявитель не отрицает, что транспортное средство прицеп-фургон размещается ООО "Фаворит" для оказания услуг общественного питания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не совершены противоправные виновные действия, так как условиями договора субаренды субарендатора не предусмотрена обязанность делать запросы в отношении земельных участков, отклоняется судом как не обоснованный.

Таким образом, в действиях ООО "Фаворит" имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 26-1 Закона N 89-03.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 26-1 Закона N 89-03.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением срока, предоставленного ООО "Фаворит" для добровольного устранения замечаний, не основан на нормах закона, так как КоАП РФ и Закон N 89-03 не содержат правила, предусматривающего составление протокола об административном правонарушении или вынесение постановления о привлечении к административной ответственности после истечения срока, установленного для добровольного устранения выявленных административным органом нарушений; устранение нарушений само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и не является основанием для освобождения от ответственности, не влияет на исчисление сроков вынесения постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014 года по делу N А27-11848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева