Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-13223/14

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А50-13012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ЗАО "Энергокомплект-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2014 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-13012/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "РТ-МОБАЙЛ" (ОГРН 1147847110641, ИНН 7715113291)

к ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ЗАО "РТ-Мобайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи в сумме 31 369 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги подвижной радиотелефонной связи в сумме 31 369 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на расшифровку по номерам к счету N 5068-3369-930026 от 31.05.2013, указывает, что перечисленные в расшифровке абонентские номера отсутствуют в приложении N 1 от 26.11.2002 к договору N 950275 от 21.04.1998. По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлена принадлежность телефонных номеров, указанных в приложенной детализации, истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком телефонными номерами, перечисленными в детализации и отсутствующими в приложении N 1 к договору.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО ""Уралсвязьинформ" (оператор) и ответчиком (пользователь) заключен догов на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи N 950275 от 21.04.1998 (л.д. 9-11), по условиям которого оператор предоставляет пользователю услуги сотовой радиотелефонной связи, а пользователь оплачивает услуги оператора в соответствии с условиями и порядком, установленными настоящим договором (п. 1.1. договора).

Перечень предоставляемых пользователю услуг сотовой радиотелефонной связи содержится в приложении N 1 и является неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1.3. договора оператор обязан ежемесячно предъявлять пользователю общий счет за предоставленные услуги (по заявке с расшифровкой).

В силу п. 2.3.2. договора оператор имеет право в связи с вводом новых технологий и роуминга изменять номера сотовых телефонов, присвоенных пользователю при заключении договора, после предварительного уведомления пользователя.

В соответствии с п. 2.2.5. договора пользователь обязан своевременно оплачивать стоимость предоставляемых услуг по действующим тарифам на момент оказания услуг.

В приложениях N 1 к договору N 950375 от 21.04.1998 (л.д. 12), N 1 от 26.11.2002 к договору N 950275 от 21.04.1998 (л.д. 13-16) приведен перечень предоставляемых услуг сотовой радиотелефонной связи.

Истец для оплаты услуг связи за май 2013 выставил ответчику счет N 5068-3369-930026 от 31.05.2013 на сумму 32 015 руб. 15 коп. (л.д. 17-18)

В подтверждение факта оказания услуг к счету N 5068-3369-930026 от 31.05.2013 приложена расшифровка по номерам (л.д. 19-31).

Ответчик обязательства по оплате услуг связи за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 31 369 руб. 50 коп. (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д. 80-81).

С 01.04.2014 ОАО "Ростелеком" реорганизовано в форме выделения в ЗАО "РТ-Мобайл". Выделение ЗАО "РТ-Мобайл" от ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" совершено в соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ, в связи с чем, к ЗАО "РТ-Мобайл" переходят права и обязанности ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (л.д. 44-70).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг связи за май 2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга законным и обоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 31 369 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Статьей 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 48, 49 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Правительством РФ от 18.05.2005 N 310, договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом или пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, предоставление аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения аванса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор об оказании услуг связи является публичным, в связи с чем, услуга оказывается всякому, кто обращается за ее получением.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу со ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" счета на оплату являются расчетными документами и доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи.

Факт оказания ответчику услуг связи за период с 01.05.2013 по 31.05.2013, истец подтверждает статистикой (расшифровкой), основанной в соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, счетами и детализациями счетов (л.д. 19-31).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг ответчиком либо доказательства об оплате суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг связи в сумме 31 369 руб. 50 коп.

Поскольку документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в заявленном размере, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела приложению к счету на оплату, ответчик воспользовался услугами связи в спорный период.

Представленная истцом статистика (расшифровка) содержит необходимые сведения, в том числе информацию за спорный период об услугах - произведенных соединениях, датах, временных периодах, стоимости услуги и общей сумме оказанных за месяц услуг, которые составляются на основании показаний средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи (ст. 54 ФЗ "О связи").

В связи с тем, что доказательств недостоверности сведений, отраженных в приложениях к счетам либо подтверждающих иной объем оказанных услуг, а равно и доказательств несанкционированного пользования услугами третьими лицами материалы дела не содержат и ответчиком такие доказательства суду не представлены (ст. 65 АПК РФ), факт оказания услуг считается доказанным истцом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку факт оказания услуг связи в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 подтвержден документально, то оснований для освобождения ответчика от оказанных ему истцом и фактически им принятых услуг связи не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года по делу N А50-13012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева