Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 04АП-4827/14

г. Чита

27 октября 2014 г.

Дело N А19-1967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу N А19-1967/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОМАТИКА" (ОГРН 1073815001292, Иркутская область, г. Тайшет, мкр. Пахотищева, 12,304) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) о взыскании 132 846,35 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 061 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Восточной Сибири; производство по делу приостановлено до 31.08.2014. Суд указал, что с учетом наличия между сторонами спора о соответствии качества выполнения работ и оборудования имеется необходимость применения специальных познаний и назначения экспертизы.

ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель указывает, что исходя из поставленных на разрешение эксперту вопросов следует, что суд намерен исследовать вопрос о наличии технических различий между установленной системой видеонаблюдения и видеооборудованием, указанным в договоре подряда N 90/2013/У от 12.08.2013, в то время как в предмет доказывания входит установление наличия или отсутствия недостатков результатов работ, выполненных истцом; с учетом того, что истцом не только вместо оборудования, предусмотренного договорами подряда, было установлено оборудование, не предусмотренное договорами, но и камеры наружного видеонаблюдения установлены были им в местах, не предусмотренных планами расположения камер наружного видеонаблюдения на объектах, поставленные перед экспертом вопросы не соответствуют предмету доказывания по делу; немотивированное отклонение судом вопросов ответчика в отношении результата выполненных работ, в том числе вопросов, касающихся обеспечения установленными видеокамерами наружного наблюдения соответствующего обзора, идентификации подъезжающего транспорта при закрытых воротах свидетельствует о несоблюдении судом при назначении экспертизы принципов равноправия и состязательности сторон; судом в качестве эксперта привлечено лицо, не обладающее специальными знаниями, необходимыми для дачи экспертного заключения, поскольку Торгово-промышленная палата Восточной Сибири не может выступать в качестве экспертного учреждения по вопросам, касающимся систем видеоохранного наблюдения; суд определил учреждение и эксперта без учета квалификации договорных отношений, возникших между сторонами.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, заключение технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом установить указанные обстоятельства возможно только путем применения специальных познаний.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, согласно статье 144 АПК РФ, арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Придя к выводу о необходимости назначения экспертизы, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются по вышеуказанным мотивам, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Кроме того, ответчик вправе при наличии неясностей в подготовленном по итогам экспертизы заключении вправе ходатайствовать о вызове эксперта и задать в случае необходимости дополнительные вопросы в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Поручение проведения экспертизы экспертам Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири основано на представленных документах о надлежащей квалификации экспертов, позволяющей вынести заключение по необходимым, указанным в определении суда, вопросам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу N А19-1967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин