Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 13АП-20989/14

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 г.

Дело N А56-25297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Абдурахманова С.М. по решению от 27.03.2014

от ответчика: Галкиной Д.В. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20989/2014) Отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г.Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-25297/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "КАТ-Строй"

к Отделу УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г.Санкт-Петербург

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй" (ОГРН 1089847163273, ИНН 7810513959, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 17-19, лит. А; далее - ООО "КАТ-Строй", общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга (далее - Отдел) от 24.10.2013 N 1231 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками Отдела проведена выездная проверка объекта строительства по адресу: Санкт-Петербург, В.О., пер. Каховского, д. 12, лит. А, где производились работы по реконструкции здания заглубленного гаража-стоянки легкового автотранспорта с надстройкой под офисное помещение.

Установлено, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, В.О., пер. Каховского, д. 12, лит. А, на основании договора аренды N 01/ЗК-04559 занимает ООО "Комплексные строительные технологии". Возведенный на земельном участке заглубленный гараж-стоянка легкового автотранспорта принадлежит на праве частной собственности ООО "Комплексные строительные технологии".

ООО "Комплексные строительные технологии" заключен договор на производство строительных работ по реконструкции здания заглубленного гаража-стоянки легкового автотранспорта с надстройкой под офисное помещение с ООО "Адмиралтейская строительная компания-14".

Для производства указанных работ между ООО "Адмиралтейская строительная компания-14" и ООО "КАТ-Строй" заключен договор подряда от 02.04.2013 N 04-04/13 на производство работ по монтажу железобетонных колонн 1-го этажа.

В ходе проверки, проведенной 05.06.2013 по указанному адресу, выявлен факт привлечения к труду гражданина Республики Узбекистан Каюмова Асрора Гуломовича в отсутствие у него разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Усматривая наличие в действиях ООО "КАТ-Строй" признаков административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, заместитель прокурора постановлением от 16.08.2013 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении.

Постановлением Отдела от 24.10.2013 N 1231 ООО "КАТ-Строй" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая названое постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Отделом не доказан факт привлечения к трудовой деятельности Каюмова Асрора Гуломовича, то есть не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из объяснений руководителя общества Абдурахманова С.М., объяснений генерального директора ООО "Адмиралтейская строительная компания-14" Каменского П.В., объяснений Абдыева В.С.о., с которым обществом заключен договор подряда, не следует, что Каюмов А.Г. привлечен к осуществлению трудовой деятельности ООО "КАТ-Строй". В объяснениях указанные лица только подтвердили, что они Каюмова А.Г. к осуществлению трудовой деятельности на объекте не привлекали. Каюмов А.Г. в объяснениях от 05.06.2013 указал, что работает в ООО "Адмиралтейская строительная компания-14" в должности подсобного рабочего. При этом в объяснении иностранного гражданина не указано, на каких объектах ООО "Адмиралтейская строительная компания-14", по какому адресу Каюмов А.Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Адмиралтейская строительная компания-14". Генеральный директор ООО "Адмиралтейская строительная компания-14" Каменский П.В. в объяснении от 13.06.2014 пояснил, что работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, В.О., пер. Каховского, д. 12, лит. А., выполнялись силами субподрядной организации ООО "КАТ-Строй", а также силами наемных работников, которые привлекались к работе на основании срочных трудовых договоров.

Апелляционный суд считает, что само по себе нахождение иностранного гражданина на территории строительного объекта, где Общество осуществляет свою деятельность, не является достаточным доказательством события вменяемого заявителю правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Отделом не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, следовательно, административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-25297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова