Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42483/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-93229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-93229/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Васильевой И.А. (50-787),

по иску ООО "СО "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, 628418, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, ул. Лермонтова, д.9/1)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская набережная, д.30)

о взыскании 53 162 руб. 85 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО "Сургутнефтегаз (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации 50 443, 92 руб., неустойки 2 718, 93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводам об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Ауди" (гос.рег.знак. Е007ЕМ177) и "Форд" (гос.рег.знак. В298МС178).

Согласно справке о ДТП виновным лицом в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем "Форд".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Форд" застрахована ответчиком, о чем указано в справке ГИБДД.

Автомобиль "Ауди" застрахован истцом по КАСКО.

Выплата истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 8094 от 30.12.2013.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "в" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскано 50443, 92 руб.

Во исполнение обязательств по Закону об обязательном страховании истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об обязательном страховании (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В установленный срок страховое возмещение ответчик истцу не выплатил.

С учетом изложенных нормоположений и фактических обстоятельств дела судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы заявленные суммы.

Согласно п.2.2. ст.12 Закона об обязательном страховании (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен расчет страхового возмещения.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 002, 16 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком в досудебном порядке выплачена часть страхового возмещения в размере 58 558, 24 руб.

Следовательно, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правильно взыскано 50 443, 92 руб. (109 002, 16 руб. - 58 558, 24 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-93229/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин