Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 15АП-16294/14

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2014 г.

дело N А32-34143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тимошенко А.И., паспорт, доверенности от 07.10.2014

от ответчика: представитель Джикия О.И., удостоверение, доверенность N 19 от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2014 по делу N А32-34143/2012 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - Северское" (ИНН 2348022790, ОГРН 1042326850444)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ИНН 2302046936)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - Северское" (далее - ООО "ДСУ-Северское", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - ООО "Южная нефтяная компания", ответчик) о взыскании 2277974 руб. 60 коп. задолженности, 227797 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.06.2011 по 09.09.2011 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 55-56, т. 4).

Решением от 22.07.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения работ истцом, объем и стоимость работ подтверждены экспертным заключением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южная нефтяная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.07.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы N 03-2014/ст., выполненное ООО "Агентство независимых экспертиз". Между тем, из указанного заключения следует, что 17.01.2014 в 12 час. 00 мин. и повторно 13.02.2014 в 10 час. 00 мин. экспертом Морозовым О.Н. был проведен экспертный осмотр с отбором проб дорожного покрытия и фотофиксацией. Однако, о том, что 17.01.2014 и 13.02.2014 будет проведен осмотр объекта ответчик надлежащим образом уведомлен не был. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что осмотр проводился дважды 28.01.2014 и 13.02.2014, тогда как в тексте заключения указаны иные даты (17.01.2014 и 13.02.2014). Экспертом проводился отбор проб в соответствии с ГОСТ 12801-98. Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний (введен Постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.11.1998 N 16) в редакции от 05.12.2001. Между тем, на день проведения отбора проб действовала иная редакция межгосударственного стандарта, а именно: изменения N 1, приняты Постановлением Госстроя Российской Федерации от 03.06.2002 N 33. Акты N 3, 4, 5 содержат исправления времени проведения отбора проб. Более того, из пояснений эксперта следует, что 13.02.2014 с применением технических сил ООО "ДСУ-Северское" проводилась экспериментальная вырубка асфальтобетонного покрытия, что, по мнению ответчика, свидетельствует об участии истца при проведении экспертизы. Эксперт необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, подписанные иным подрядчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, поддержала ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2010 стороны подписали договор генерального подряда N 33/08, по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) выполнить согласно техническому заданию заказчика работы по снятию существующего асфальто-бетонного покрытия и его основания; устройство дорожной одежды площади МАЗС и переходно-скоростных согласно проектно-сметной документации полос на многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: ст. Северская на автодороге Краснодар - Новороссийск, км 49+120 м., поворот на ст. Львовскую и сдать результаты работ.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: 09 августа 2010 года, окончание работ: 31 октября 2010 года.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполняемых истцом работ определена сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом N 06-01-01 от 09.08.2010 и составляет 6552854 руб., в том числе НДС 18 процентов. Стоимость работ является твердой.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 253 от 07.10.2010, в котором пригласил на промежуточную приемку объекта.

Истец в адрес ответчика направил сопроводительное письмо N 92 от 20.05.2011 с актами формы КС-2 для проверки и подписания. Акты о приемке выполненных работ были получены секретарем ответчика 23.05.2011, о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО "Южная нефтяная компания".

Истец в адрес ответчика направил претензию N 152 от 08.08.2011 (л.д.86, т.1), в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке произвести оплату выполненных работ.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности за фактически выполненные работы по договору N 33/08 от 09.08.2010.

Спорный договор по своей правовой природе являлся договором подряда и оценка его исполнения должна производиться с учетом норм главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 92 от 20.05.2011 для проверки и подписания. Получение актов о приемке выполненных работ и справок подтверждается оттиском штампа ответчика и подписью секретаря 23.05.2011 (л.д. 56, т. 1).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик не представил.

В соответствие со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий между истцом и ответчиком по поводу объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика определением от 14 мая 2013 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебно-экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли предъявленные к оплате работы, в том числе дополнительные, выполненные ООО "ДСУ-Северское" условиям договора генерального подряда N 33/08, проектно-сметной документации, а так же требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида?

2.Определить объем и стоимость выполненных ООО "ДСУ-Северское" работ?

3.Используются ли в настоящее время ответчиком результаты дополнительных работ, показанных истцом в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией?

4.Необходимо ли было выполнять дополнительные объемы работ, для устройства дорожной одежды площадки МАЗС и устройству ППС?

В экспертном заключении N 2545-Э от 09 августа 2013 г., указано, что в связи с отсутствием необходимых данных провести исследования по определению соответствия предъявленных к оплате работ, в том числе дополнительных, выполненных ООО "ДСУ-Северское", кроме работ по установке бортовых камней бетонных на территорию многотопливной автозаправочной станции, условиям договора генерального подряда N 33/08 от 09.08.2010 г., проектно-сметной документации, требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида, не представляется возможным. Также невозможно, определить объем и стоимость крытых работ на объекте и работ по устройству твердого асфальтобетонного дорожного покрытия переходно-скоростной полосы на федеральной автомобильной дороге А146 "Краснодар-Новороссийск (до Верхнебаканского)". На территории многотопливной автозаправочной станции выполнены работы по установке бортовых камней бетонных в количестве 238 м. Стоимость выполненных ООО "ДСУ- Северское" работ по устройству бортовых камней бетонных на территории многотопливной автозаправочной станции в ст. Северской на автодороге Краснодар- Новороссийск, км 49 + 120 м, поворот в п. Львовское, составляет 215 301 руб. 11 коп.

По ходатайству истца определением от 30 октября 2013 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли предъявленные к оплате работы, в том числе дополнительные, выполненные ООО "ДСУ-Северское" условиям договора генерального подряда N 33/08, проектно-сметной документации, а так же требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида?

2. Определить объем и стоимость выполненных ООО "ДСУ-Северское" работ?

3. Используются ли в настоящее время ответчиком результаты дополнительных работ, показанных истцом в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией?

4. Необходимо ли было выполнять дополнительные объемы работ, для устройства дорожной одежды площадки МАЗС и устройству ППС?

Согласно выводам экспертного заключения N 03-2014/ст. стоимость работ и материалов, в соответствии с таблицей работ и материалов по объекту: "Многотопливная автозаправочная станция "ЮНК", расположенная по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, на автодороге Краснодар - Новороссийск, км,49+120, поворот на ст. Львовскую, в расценках 2010 г., составляет 5554401 руб. 60 коп. с учетом НДС 18 процентов".

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении N 03-2014/ст., исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 2277974 руб. 60 коп. (стоимость выполненных работ, согласно экспертному заключению 5554401 руб. 60 коп.- 3276427 руб. аванс).

Истец просит взыскать 227797 руб. 46 коп. неустойки (10 % стоимости неоплаченных работ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2 договора (т. 1 л.д. 20) при нарушении сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки оплаты исполнения обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и только по заявлению лица в суде первой инстанции. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 13.2 договора (т. 1 л.д. 20) при нарушении сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки оплаты исполнения обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченных работ.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд указал, что при заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства не доказан. Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией.

Указанных оснований судом не установлено. Экспертное заключение N 03-2014/ст. оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Суд отмечает, что результаты экспертного исследования, представленных в материалы дела доказательств, изученных экспертами, подлежат оценке в их совокупности.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо правил, согласно которым проведение экспертного исследования должно осуществляться экспертом по той или иной методике, закрепленной в официальном и обязательном для применения нормативном акте.

Эксперт самостоятельно может разработать и использовать методику проведения экспертных исследований, при условии соблюдения критерия научной обоснованности и возможности проверки полученных данных в результате проведения экспериментального опыта.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что использованная экспертом методика при составлении заключения по настоящему делу не соответствует вышеуказанным критериям.

Более того, возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, из экспертного заключения усматривается, что к выводам о том, что выполнялись ли подрядчиком те, либо иные работы эксперт пришел путем, в том числе экспертного осмотра объекта исследования.

Как видно из материалов дела, определением от 21.01.2014 назначен экспертный осмотр спорного объекта на 28.01.2014 на 10 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, автодорога Краснодар-Новороссийск, км 49+120, поворот на ст. Львовскую (л.д. 60, т. 2).

Согласно пояснениям эксперта Морозова О.Н., экспертные осмотры проводились 28.01.2014 в 10 час. 00 мин. и в связи с погодными условиями был проведен дополнительный осмотр 13.02.2014 в 10 час. 00 мин. Осмотр проб асфальтобетонного покрытия, проведение измерений и занесение данных в таблицы выполнялись непосредственно экспертом во время проведения осмотра. Исправления времени и даты на актах отбора проб обусловлены невнимательностью при заполнении, неудобствами при заполнении, плохим почерком эксперта. Все технические помарки допущены непосредственно экспертом, сторонние лица в заполнении актов отбора проб участие не принимали

Эксперт пришел к выводу об использовании ответчиком работ, выполненных именно ООО "ДСУ-Северское" на основании того, что, с учетом представленной документации установлено, что иным подрядчиком выполнены объемы работ завершающего цикла (устройство верхнего асфальтобетонного покрытия), тогда как ООО "ДСУ-Северское", согласно проведенному исследованию, проводило весь комплекс работ по замене не только асфальтобетонного покрытия, но и основания дорожного покрытия. Экспертом выполнен полный расчет стоимости выполненных работ в программном комплексе "Гранд смета 5.4" с составлением локального сметного расчета (л.д. 15-16, т. 4).

Доводы ответчика о том, что ему было не известно о проводимых осмотрах, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, осмотр проводился на объекте ответчика - многотопливной автозаправочной станции "ЮНК", расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, автодорога Краснодар-Новороссийск, км 49+120, поворот на ст. Львовскую. Согласно актам проведения отбора проб асфальтобетонного покрытия N 1, 2, 3, 4, 5 от 13.02.2014, отборы проб проводились 13.02.2014 в 11 час. 05 мин., 13 час. 10 мин., 13 час. 50 мин., 14 час. 15 мин., 15 час. 05 мин., то есть в течение всего дня. При проведении отбора проб присутствовали Лебедев Б.А. (водитель), Карамыслов А.Т. (мастер), Чесебиев Ю.А. (директор). (28 января 2014 при первоначальном осмотре вырубка не состоялась ввиду плохих погодных условий, была назначен повторный осмотр на 13.02.2014). Согласно заключению экспертизы N 03-2014/ст., отбор проб производился путем вырубки и высверливания цилиндрических кернов буровой установкой, что подтверждается имеющейся в экспертном заключении фототаблицей, фиксирующей реальность отбора проб. Таким образом, учитывая, что отбор проб производился на территории ответчика, с использованием тяжелой техники, доводы заявителя жалобы о неизвещении ООО "Южная нефтяная компания" о времени и дате проведения экспертного осмотра подлежат отклонению. Тот факт, что при вырубке использовалась сложная техника истца, а не самого эксперта, не может влиять на достоверность результатов экспертизы.

Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не опроверг с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Апелляционный суд при оценке доводов апелляционной жалобы ответчика относительно заключения судебной экспертизы признал их необоснованными и противоречащими как содержанию экспертного исследования, так и материалам судебного дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-34143/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина