Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 03АП-6109/14

г. Красноярск

05 ноября 2014 г.

Дело N А33-14934/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Галины Федоровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2012 года по делу N А33-14934/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Галине Федоровне о взыскании 26 200 рублей 08 копеек, в том числе 25 551 рублей 29 копеек задолженности за принятую тепловою энергию за период с февраля по июнь 2012 года, 648 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Васильевой Галины Федоровны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; наличие уважительных причин пропуска срока.

Решение суда первой инстанции принято 10.12.2012. Апелляционная жалоба, подана в Арбитражный суд Красноярского края по почте 09.10.2014. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.01.2013.

В обоснование ходатайства индивидуальный предприниматель Васильева Галина Федоровна указала, что не получала ни копии искового заявления, ни определения суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, узнала о принятом решении 21.09.2014 в момент обращения на сайт Арбитражного суда Красноярского края при ознакомлении с делом N А33-12254/2011, в связи с чем не имелось возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.08.2012 (л.д. 92) адресом регистрации по месту жительства индивидуального предпринимателя Васильевой Галины Федоровны является: город Норильск, проспект Ленинский, дом 22, квартира 25.

Судом установлено, что исковое заявление получено индивидуальным предпринимателем Васильевой Галиной Федоровной 08.10.2012, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФГУП "Почта России".

Определение о принятии искового заявления к производству суда от 21.09.2012 и решение суда от 10.12.2012 направлены сторонам в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, а также опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.09.2012 и 11.12.2012.

Согласно почтовым конвертам N 66004965257666, N 66004966196520 письма, содержащие определение суда от 21.09.2012 и решение суда от 10.12.2012, вернулись в Арбитражный суд Красноярского края неполученными с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения".

При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем индивидуальным предпринимателем Васильевой Галиной Федоровной не исполнена, что свидетельствует о том, что данное лицо не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу. При этом бездействие индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что индивидуальный предприниматель индивидуальный предприниматель Васильева Галина Федоровна, получив исковое заявление и проявив при этом должную осмотрительность могла самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, пропуск заявителем установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении предельно допустимого срока подачи жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Васильевой Галины Федоровны подлежит возвращению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 01.10.2014, подлежит возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Васильевой Галине Федоровне.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Галины Федоровны возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильевой Галине Федоровне (ОГРН 306245730300090, г. Норильск) из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.10.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 43 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 01.10.2014.

Судья

И.Н. Бутина