Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 14АП-8496/14

г. Вологда

05 ноября 2014 г.

Дело N А13-8832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года по делу N А13-8832/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Василенко Владимир Владимирович (ОРГНИП 308353710100012; ИНН 352700140102; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2014 N 281 Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; ОГРН 1023500877949; ИНН 3525108200; далее - Департамент) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаков, при которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на отсутствие вредных последствий впервые допущенного им административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления промышленности и природопользования администрации Сокольского муниципального района на основании распоряжения от 10.04.2014 N 10 в период с 22.04.2014 по 23.04.2014 по адресу: г. Сокол, ул. Фрунзе, д. 20, проведена плановая выездная проверка соблюдения Предпринимателем природоохранного законодательства, по результатам которой оформлен акт проверки от 23.04.2014 N 10 и государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области по Сокольскому району составлен протокол от 29.05.2014 N 14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем, осуществляющим деятельность по адресу: г. Сокол, ул. Фрунзе, д. 20, в нарушение требований части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 "Порядок учета в области обращения с отходами" в срок до 15.01.2014 не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области за 2013 год.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.05.2014 и приложенные к нему материалы, государственный инспектор в области охраны окружающей среды (по охране природы) Вологодской области Круглова Н.В. приняла постановление от 23.06.2014, которым признала Предпринимателя виновным в правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются как юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, так и хозяйствующие субъекты, в результате производственной деятельности которых образуются отходы.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Предпринимателя является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

В результате данной деятельности у Предпринимателя образуются отходы 5 класса опасности: отходы (мусор) от уборки территории и помещений оптово-розничной торговли промышленными товарами.

Образование и накопление Предпринимателем отходов 5 класса опасности подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, договором N 23-в/и-14, заключенным между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Комус" на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, данными статистического отчета 2-ТП (отходы) за 2013 год, согласно которому в 2013 году образовалось и размещено на свалке твердых бытовых отходов 6 тонн отходов производства и потребления. Как указано в протоколе и следует из акта инвентаризации отходов производства и потребления, на 23.04.2014 в 1 квартале 2014 года для захоронения специализированной организации Предпринимателем переданы 3,75 куб.м. отходов от уборки территории и помещений объектов.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем осуществляется деятельность по обращению с отходами, в связи с чем он обязан соблюдать требования Закона N 89-ФЗ.

Частью 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) (далее - Порядок N 30).

Согласно пункту 3 Порядка N 30 субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы.

Отчетный период составляет один календарный год. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункты 4 и 5 Порядка N 30).

В ходе проверки установлено, что Предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в Управление Росприроднадзора по Вологодской области за 2013 год в срок до 15.01.2014 не представил.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается.

В рассматриваемом случае вина Предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что им не приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах в действиях Предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаеясь на совершение указанного правонарушения впервые, отсутствие вреда окружающей среде, считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, имеет формальный состав, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки которой определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В рассматриваемом случае, с учетом характеристики вменяемого заявителю состава административного правонарушения как формального, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению возложенной на него публичной обязанности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности в силу указанной статьи КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает.

Совершение правонарушения впервые таковым не является, поскольку рассматривается как смягчающее ответственность обстоятельство.

Административное наказание назначено Предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных пунктом 9 части 2 статьи 23.29, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьями 6, 65, 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, статьей 1 Закона Вологодской области от 27.02.2006 N 1415-ОЗ "О разграничении полномочий в области охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов, использования и охраны недр, экологической экспертизы между органами государственной власти области", пунктом 3.1.9 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 05.04.2010 N 362, постановлением Правительства Вологодской области от 26.03.2010 N 310, Перечнем должностных лиц, осуществляющих региональный государственный экологический надзор, утвержденным постановлением администрации Вологодского муниципального района от 19.03.2013 N 134.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2014 года по делу N А13-8832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова