Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 11АП-13032/14

05 ноября 2014 г.

Дело N А65-8773/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по делу А65-8773/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" г.Йошкар-Ола (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" г.Казань (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой"

о взыскании 4 172 869 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 433 195 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - представитель Растатурин А.В., доверенность от 05.05.2014,

от ответчика - представитель Хамитов Л.Т., доверенность от 30.12.2013,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМИС" г.Йошкар-Ола обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании 4 172 869 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 337 567 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой".

До рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 433 195 рублей 44 копейки. Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь статьями 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил указанное ходатайство истца и принял заявленное увеличение искового требования.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2014 года производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" г.Йошкар-Ола (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" г.Казань (ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307) о взыскании 4 172 869 рублей 95 копеек неосновательного обогащения прекращено.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "КОМИС" г.Йошкар-Ола (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 41 223 (сорок одна тысяча двести двадцать три) рублей 06 копеек, уплаченной по платежному поручению N 600 от 15.04.2014. Справку постановлено выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КОМИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции по делу N А65-8773/2014 не дана правовая оценка основанию отказа во встречном иске ответчику по делу N А65-29178/2013. Между тем, если бы договор субподряда действительно был заключен на условиях твердой цены, на что сослался суд обжалуемом решении, и действительно имело бы место выполнение истцом спорных сверх твердой цены договора, то встречный иск ответчика был бы бесспорно удовлетворен и с истца была бы взыскана сумма неосновательного обогащения. При этом, заявитель полагает, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы все материалы деле 8773/2014 и дела N А65-29178/2013. Заявитель считает, что из материалов обоих дел следует, что заявленные иски не являются тождественными.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действительно сложившимся между сторонами отношениям, а именно, что правоотношения сторон по данным объектам не регулируются условиями договора субподряда. Ответчик не доказал, что спорные работы выполнялись в рамках договора субподряда, были дополнительными и требовали согласования. Однако, судом первой инстанции это обстоятельство не исследовалось, а было положено в основу решения как установленный факт. Приемка указанных работ заказчиком в полном объеме без замечаний по ка свидетельствуют о сложившихся между сторонами подрядных отношен, потребительской ценности этих работ для заказчика, что подтверждается в данном случае Актом приемки законченного строительством объекта от 29.06.2012, подписанным сторонами без возражений. Кроме того, согласно Определениям ВАС РФ N ВАС-10960/Н от 24.08.201 ВАС-17600/10 от 11.01.2011 г., отсутствие мотивированных возражений, касающихся выполнения работ и использование в составе построенного объекта, введенного в эксплуатацию, свидетельствуют об обязанности заказчика оплатить принятые и, используемые работы.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 37-С/2204 от 28.07.2009, по условиям которого ответчик поручил истцу полнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу слаботочной канализации автоматизированной системы управления стендом на объекте "Комплекс стендовой стрельбы на территории, прилегающей к ГСОК "Казань".

Стоимость работ по договору в размере 2 127 339 рублей 74 копеек была определена сторонами в разделе 2 договора.

В процессе исполнения договора стороны подписали шесть дополнительных соглашений к нему в связи с возникшей необходимостью производства дополнительных работ, а именно:

- дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2009 было согласовано выполнение истцом комплекса работ по поставке и монтажу телевизионной системы охранного наблюдения, системы контроля доступом, автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического порошкового пожаротушения, структурированной кабельной системы, системы радиофикации звуковой трансляции на корпусе выдачи оружия, стоимость которых была определена равной 641 206 рублям 54 копейкам;

- дополнительным соглашением N 2 от 02.09.2009 было согласовано выполнение истцом комплекса работ по поставке и монтажу телевизионной системы охранного наблюдения, системы контроля доступом, автоматической пожарной сигнализации, системы охранно-тревожной сигнализации, структурированной кабельной системы на контрольно-пропускном пункте, стоимость которых была определена равной 491 966 рублям 31 копейке;

- дополнительным соглашением N 3 от 07.09.2009 было согласовано выполнение истцом комплекса работ по поставке и монтажу телетрансляционной сети объекта, стоимость которых была определена равной 3 795 611 рублям 46 копейкам;

- дополнительным соглашением N 4 от 22.09.2009 было согласовано выполнение истцом комплекса работ по поставке и монтажу телевизионной системы охранного наблюдения, системы контроля доступом, системы эфирного телевидения, автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического порошкового пожаротушения, системы радиофикации звуковой трансляции, системы охранно-тревожной сигнализации в спортивно-тренировочном учреждении блок 1, стоимость которых была определена равной 2 445 608 рублям 96 копейкам;

- дополнительным соглашением N 5 от 12.10.2009 было согласовано выполнение Обществом комплекса работ по поставке и монтажу телевизионной системы охранного наблюдения, системы контроля доступом, системы эфирного телевидения, автоматической пожарной сигнализации, системы радиофикации звуковой трансляции, системы охранно-тревожной сигнализации, структурированной кабельной системы, интегрированной системы "ОРИОН" в спортивно-тренировочном учреждении блок 2, стоимость которых была определена равной 6 041 245 рублям 16 копейкам;

- дополнительным соглашением N 6 от 19.10.2009 было согласовано выполнение Обществом комплекса работ по поставке и монтажу оборудования сетевого оптико-волоконного для системы RENGEMASTER (Австрия) на комбинированной площадке для стендовой стрельбы, стоимость которых была определена равной 705 501 рублю 78 копейкам.

Дополнительным соглашением N 7 от 02.11.2009 срок выполнения работ был ограничен 31.12.2009.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предъявил ответчику к приемке, выполненные по договору акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 24 631 598 рублей 97 копеек, из которых работы на общую сумму 4 564 729 рублей 95 копеек ответчиком были приняты, а работы на сумму 20 066 869 рублей 02 копейки - приняты не были, при этом справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком были подписаны.

В свою очередь ответчиком в счет оплаты выполненных по договору работ перечислено в пользу истца денежные средства в сумме 19 473 470 рублей 82 копейки, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения.

Полагая нарушенными свои права, в виду неисполнения ответчиком обязательств по договору N 37-С/2204 от 28.07.2009, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием к ответчику о взыскании задолженности в сумме 4 172 869 рублей 95 копеек (дело N А65-29178/2013).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 года по делу N А65-29178/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании 4 172 869 рублей 95 копеек задолженности по договору подряда N 37-С от 28.07.2009 года.

При этом арбитражным судом цена договора признана твердой, размер которой составил 16 248 479 рублей 95 копеек, а дополнительные работы, выполненные истцом на сумму, превышающую твердую стоимость работ, согласованную сторонами, не подлежащими оплате, поскольку истец, приступив к выполнению данных дополнительных работ не предупредил ответчика о значительном увеличении цены сделки, не получил согласия на последующую оплату таких работ, а также не инициировал подписание новых дополнительных соглашений на выявленные дополнительные работы, как это было предусмотрено пунктом 1.4 договора.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска являются материально-правового требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Вопреки доводам жалобы, основанием исковых требований по делу N А65-29178/2013 являлось неисполнение ответчиком обязательства в сумме 4 172 869 рублей 95 копеек, принятого по договоруN37-С/2204 от 28.07.2009 в редакции дополнительных соглашений, по оплате выполненных работ на общую сумму 24 631 598 рублей, отраженных в актах о приемке выполненных работ и справки об их стоимости от 14.09.2009 NКФ487, от 24.12.2009 NКФ900, от 24.12.2009 NКФ901, от 24.12.2009 NКФ902, от 24.12.2009 NКФ903, подписанного сторонами, а также в подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ от 10.12.2010 NКФ775, NКФ776, NКФ777, NКФ778, NКФ779, N КФ780, NКФ781, и актах о приемке выполненных работ по указанным справкам от 10.12.2010, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 172 869 рублей 95 копеек, в результате выполнения истцом комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс стендовой стрельбы на территории, прилегающей к ГСОК "Казань".

При этом основанием исковых требований явилось приобретение ответчиком результатов работ, выполненных истцом по договоруN 37-С/2204 от 28.07.2009 в редакции дополнительных соглашений, отраженных в актах о приемке выполненных работ и справки об их стоимости от 14.09.2009 N КФ487, от 24.12.2009 N КФ900, от 24.12.2009 N КФ901, от 24.12.2009 N КФ902, от 24.12.2009 N КФ903, подписанных сторонами, а также в подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ от 10.12.2010 N КФ775, N КФ776, N КФ777, N КФ778, N КФ779, N КФ780, NКФ781, и актах о приемке выполненных работ по указанным справкам от 10.12.2010, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Следовательно, по настоящему делу остались без изменения основание иска и предмет иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 года по делу N А65-29178/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании 4 172 869 рублей 95 копеек стоимости выполненных работ.

Таким образом, исковое требование истца к ответчику о взыскании 4 172 869 рублей 95 копеек стоимости выполненных истцом работ уже было предметом рассмотрения в арбитражном суде, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Довод истца о том, что в настоящем деле договор не положен в основание исковых требований, сам по себе не влияет на вывод арбитражного суда о тождественности исков, заявленных истцом по делу N А65-29178/2013 и по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство не изменяет содержания отношений сторон, рассмотренных арбитражными судами по делу N А65-29178/2013, и существа заявленных требований - о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что по делу N А65-29178/2013 рассматривался спор с иным предметом и основанием, поскольку ранее истец требовал взыскания задолженности, а в настоящем деле истец требует неосновательное обогащения, основывая их на положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку ссылки истца на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, либо предмет (постановление постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2005 года N 4261/05).

Кроме того, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 г. N 8467/10, арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по указанному делу, которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52, истцом в рамках настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает выводж, что поскольку в настоящем деле истцом заявлен тождественный иск в части требования о взыскании 4 172 869 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, с иском, заявленным по делу N А65-29178/2013, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, то производство по делу в указанной части в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 195 рублей 44 копейки, начисленных на сумму 4 172 863 рублей 95 копеек за период с 27.04.2013 года по 23.07.2014 года в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В тоже время ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 года по делу N А65-29178/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 года правопретязания истца к ответчику на сумму 4 172 869 рублей 95 копеек стоимости выполненных истцом работ были признаны необоснованными, а, следовательно, факт наличия обязательства ответчика к истцу был судом опровергнут, то подлежит отклонению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных истцом и на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 года по делу А65-8773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов