Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-43508/14

г. Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-88797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-88797/14 принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-778) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "МОНОЛИТ-7" (ОГРН 1027700400485, 129347, Москва, Ярославское шоссе, д. 135)

к Госинспекции по недвижимости (101000, Москва, Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Задумова Ю.Ю. по доверенности от 11.08.2014;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по доверенности 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МОНОЛИТ-7" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 07.05.2014 г. N 651-ЗУ/9022479-14, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях ООО "МОНОЛИТ-7" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении разрешенного использования земельного участка.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "МОНОЛИТ-7" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что требование о соблюдении разрешенного использования земельного участка, сформированного под пристроенными помещениями к многоквартирному жилому дому по договору аренды земельного участка, утратившего юридическую силу с 01.03.2005 г. - с момента введения Жилищного кодекса, является неправомерным.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: 129347, Россия, г. Москва, Ярославское ш., вл.135, площадью 1970 кв.м.

Земельный участок площадью 1970 кв. м. с кадастровым номером 77:02:13003:014, оформлен в аренду ООО "МОНОЛИТ-7" договором от 29.08.2003 N М-02-020754 для эксплуатации и обслуживания пристроенных помещений магазина смешанных товаров, сроком до 29.08.2052. Договор действует.

Фактически, часть помещений площадью 70,4 кв.м используются под автомойку. Нарушено разрешенное использование земельного участка установленное договором аренды от 29.08.2003 N М-02-020754 и п.5 ст. 4, п. 2 т. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2014 N 9022479.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 651-ЗУ/9022479-14 от 07.05.2014 года, вынесенным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "МОНОЛИТ-7" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд о признанием его незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае оформленный договором аренды от 29.08.2003 N М-02-020754 земельный участок предоставлен ООО "МОНОЛИТ-7" для эксплуатации и обслуживания пристроенных помещений магазина смешанных товаров. В ходе обследования установлено нарушение ООО "МОНОЛИТ-7" требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю. Земельный участок под автомойку не предоставлялся. В данном случае в договоре аренды земельного участка установлен определенный вид использования земельного участка по вышеуказанному адресу.

Доводы заявителя о том, что требование о соблюдении разрешенного использования земельного участка, сформированного под пристроенными помещениями к многоквартирному жилому дому по договору аренды земельного участка, утратившего юридическую силу с 01.03.2005 г. - с момента введения Жилищного кодекса, является неправомерным, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательств правомерности использования земельного участка под автомойку заявителем не приведено. Из представленного письма Департамента городского имущества от 19.05.2014 г. в ответ на обращении заявителя об изменении разрешенного использования земельного участка следует, что до настоящего времени межевание квартала, в котором расположены испрашиваемые земельные участки не проведено, и до разработки проекта межевания территории квартала изменение разрешенного использования земельного участка не представляется возможным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-88797/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова