Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 18АП-12984/14

г. Челябинск

05 ноября 2014 г.

Дело N А76-25124/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Серковой З.Н. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аркада-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-25124/2014 о принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада-М" (далее - заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-25124/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемым определением суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Велес" и назначил предварительное судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства не предусмотрена положениями статей 127, 133, иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении судебного разбирательства возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение от 14.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркада-М" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу N А76-25124/2014.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина