Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42360/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-61085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-61085/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиным Л.В. (146-246),

по заявлению ИП Мельман Э.Б. (ОГРН 304770000537948)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

об оспаривании постановления от 10.04.2014,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельман Эльвира Борисовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 10.04.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя и представителей административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Диспозицией ч.1 ст.9.5. Кодекса является использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов.

В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что предприниматель использует часть нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.6/9/20, стр.1 в отсутствие правоустанавливающих документов.

01.08.2013 между предпринимателем (арендатором) и Автономной некоммерческой организацией "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 170, 1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.6/9/20, стр.1.

Автономная некоммерческая организация "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств", в свою очередь, пользуется нежилым помещением по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.6/9/20, стр.1 на основании договора аренды от 24.08.1993.

Как следует из материалов дела, письмами N 99/13072 от 10.08.1999, N 99/13100 от 10.08.1999 Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы разрешил Автономной некоммерческой организации "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" сдавать арендуемые помещения по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.6/9/20, стр.1 в субаренду.

Таким образом, правоустанавливающим документом применительно к ч.1 ст.9.5. Кодекса является договор от 01.08.2013, заключенный предпринимателем и Автономной некоммерческой организацией "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" с учетом указанных писем Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.

Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-61085/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин